Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-9911/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А76-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 г. А76-7084/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль" - Стенин П.С. (доверенность от 27.03.2013), Дитятьева Т.Е. (доверенность от 25.12.2012),

индивидуального предпринимателя Метелькова Р.В. - Хромченко Ю.А. (доверенность от 28.05.2013 N 74 АА 1592836), Новичихина А.В. (доверенность от 28.05.2013 N 74 АА 1592836).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль" (далее - ООО "Южно-Корейский автомобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелькову Роману Васильевичу (далее - ИП Метельков Р.В., ответчик) о взыскании 58 440 руб. задолженности, 1 361 руб. 50 коп. неустойки, 1 615 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 0000000160 от 06.06.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Устюшкин Владимир Ильич, индивидуальный предприниматель Метелькова Эльза Батырхановна (далее - Устюшкин В.И., ИП Метелькова Э.Б., третьи лица).

Решением суда Челябинской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Метелькова Р.В. в пользу ООО "Южно-Корейский автомобиль" взыскано 58 440 руб. задолженности, 1 361 руб. 50 коп. неустойки, 1 602 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 456 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 22 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.69-71).

ИП Метельков Р.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, указанного в заказе-наряде N 000000869 от 12.11.2012 с ответчиком не согласовывались. Существенные условия договора не согласованы и договор поставки в отношении товара, указанного в товарной накладной и заказе-наряде N 000000869 от 12.11.2012 не заключен. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате накладной, и штрафные санкции начислены быть не могут. Доверенность, выданная Устюшкину В.И., не была привязана к конкретному договору поставки, он не был уполномочен на согласование существенных условий договора поставки N 0000000160 от 06.06.2012. Поскольку товар согласован неуполномоченным лицом, у ответчика не возникает обязанности по оплате данного товара. Суд не принял во внимание, что договор оказания услуг (подряда) сторонами не заключался. Договор поставки, на который ссылается истец, не содержит существенных условий договора оказания услуг (подряда). В претензии от 30.11.2012 ответчик отказался от оплаты услуг по ремонту автомобиля в связи с существенным нарушением истцом Закона "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, поскольку Устюшкин В.И. не имел права согласовывать и принимать работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику. Истцом нарушены правила оформления первичных бухгалтерских документов. Составление заказа-наряда и акта выполненных работ в одно время подтверждает не согласованность с заказчиком проведение работ. Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, является необоснованным. Заказ-наряд N 000000128 от 08.02.2012 подписан неустановленным лицом, нет расшифровки подписи заказчика, не представлена доверенность на подписание данного документа, то есть не подтверждает фактически сложившиеся отношения между сторонами. Судом не верно истолковано мнение Устюшкина В.И.

От ООО "Южно-Корейский автомобиль" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между ООО "Южно-Корейский автомобиль" (поставщик) и ИП Метельковым Р.В. (покупатель) подписан договор поставки N 0000000160, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене по каждой партии товара, сроки и условия поставки товара, населенный пункт, в который должен быть поставлен товар, считаются согласованными с момента подписания обеими сторонами заказов, оформленных в качестве приложений к договору, наличие прямой ссылки в заказе на договор обязательно.

Товаром по договору являются агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств (пункт 1.3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена отсрочка платежа 5 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения договорных обязательство, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Пострадавшая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 000000869 от 12.11.2012 на сумму 27 230 руб. и заказом-нарядом N 000000869 от 12.11.2012 (т.1, л.д.9-11), факт оказания услуги по устранению неисправностей в автомобиле KIA BONGO III на сумму 31 210 руб. подтверждается актом выполненных работ N 000000869 от 12.11.2012 (т.1, л.д.12).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара и выполненных работ, истец направил претензии без номера и даты и от 06.02.2013 N 12 с требованием оплатить задолженность в размере 58 440 руб. (т.1, л.д.14, 40).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления (т.1, л.д.15).

Поскольку ответчик не ответил на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и оказания услуги по устранению неисправностей в автомобиле, отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрена отсрочка платежа - 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставки N 0000000160 от 06.06.2012 истец поставил ответчику товар (т.1, л.д.9-11).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 27 230 руб.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства оплаты товара в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 361 руб. 50 коп. неустойки на сумму задолженности за поставленный товар стоимостью 27 230 руб. за период с 20.11.2012 по 03.07.2013, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В претензии от 06.02.2013 помимо требования об уплате задолженности за поставленный товар истец ссылается на возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора (т.1, л.д.40).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании 31 210 руб. задолженности за выполненные работы по устранению неисправности в автомобиле KIA BONGO III и 1 615 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.11.2012 по 03.07.2013.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор поставки N 000000160 от 06.06.2012 не содержит существенных условий договора подряда (предмет) и не регулирует условия выполнения истцом работ для устранения неисправностей в автомобиле ответчика, однако суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда.

Факт выполнения работ по устранению неисправностей в автомобиле KIA BONGO III подтверждается актом выполненных работ N 000000869 от 12.11.2012, в котором указано наименование выполненных работ, их объем и стоимость, а также государственный номер ремонтируемого автомобиля - 0676НТ 174, который принадлежит ответчику согласно паспорту транспортного средства N 25 УВ 306115 и свидетельству о регистрации транспортного средства N 74 УР 969233.

Довод ответчика о том, что не были согласованы существенные условия договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор подписан лично ответчиком, по данному договору стороны сотрудничали длительное время, отпуская и получая товар по товарным накладным. В рамках договора был оформлен заказ-наряд N 000000869 от 12.11.2012, подписанный Устюшкиным В.И. по доверенности, выданной ответчиком. Таким образом, подписывая товарную накладную N 000000869 от 12.11.2012 и акт N 000000869 от 12.11.2012 на оказанные услуги по установке этих товаров на автомобиль ответчика, стороны руководствовались договором N 0000000160 от 06.06.2012. Необходимость подписания товарных накладных руководителем не предусмотрена законодательством, товар может быть получен уполномоченным лицом, в том числе действующим без доверенности (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что доверенность, выданная Устюшкину В.И., не была привязана к конкретному договору поставки, он не был уполномочен на согласование существенных условий договора, опровергается материалами дела, в частности доверенностью N 209, подписанной лично ответчиком. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия Устюшкина В.И. явствовали из обстановки, то есть имел место обычай делового оборота, поскольку отношения по продаже товаров и оказания услуг между сторонами носили длительный характер, оплата всегда производилась после получения товаров и оказания услуг.

Ранее истец выполнял для ответчика работы по устранению неисправностей автомобилей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается счетом на оплату N 000000128 от 08.02.2012, заказом-нарядом N 000000128 от 08.02.2012, актом выполненных работ N 00000128 от 08.02.2012, платежным поручением N 53 от 08.02.2012 (т.1 л.д.131-134).

Ссылка ответчика на претензию от 30.11.2012 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку акт выполненных работ сторонами подписан, претензия не является основанием для неоплаты поставленного товара и оказанных услуг. Акт выполненных работ подтверждает выполнение работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний к качеству, объему и срокам их выполнения. Доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком не представлены.

Довод о том, что истцом нарушены правила оформления первичных бухгалтерских документов, не состоятелен, поскольку указанные нарушения правил не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически принятые товары и услуги.

Ссылки ответчика о существенных нарушениях истцом Закона "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанный Закон распространяется на потребителей, к которым относятся граждане, приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд N 000000869 от 12.11.2012 и акт выполненных работ N 000000869 от 12.11.2012 созданы в одно и то же время, не могут подтверждать факт невыполнения работ истцом. Указанное время может свидетельствовать только о времени создания документов, а не о дате и времени выполнения работ.

Мнение Устюшкина В.И. о передвижении автомобиля KIA BONGO III в период с 23 ноября по 25 ноября 2012 г. также не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы по устранению неисправностей в автомобиле.

Путевые листы, представленные Устюшкиным В.И., истцом не подписаны, составлены ответчиком и третьи лицом в одностороннем порядке, а также распечатки системы ГЛОНАСС судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, показания с прибора ответчиком снимались в одностороннем порядке, при каких обстоятельствах это происходило и насколько верны эти показания, определить не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 58 440 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 31 210 руб. за период с 20.11.2012 по 03.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Размер процентов составил 1 602 руб. 11 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 г. по делу N А76-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева