Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-246/12

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А67-5177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Миронов Е.А., удостоверение ТО N 095218

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2)Дементьева Г.А. по доверенности N 60 от 22 августа 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой на решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2011 года по делу N А67-5177/2011 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Прокуратуры Томской области (ОГРН 1027000905645)

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск" (ОГРН 1057000085933), 2)муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой (ОГРН 1027001619501)

о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по охране

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск" (далее - ООО "ЧОП "Аргус-Томск"), муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 154/10-ю, заключенного между ответчиками 21 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что судом в адрес ответчика определение от 29 сентября 2011 года посредством почты не было направлено, распечатанное с официального сайта определение не содержит указания о времени судебного заседания, согласно протоколу дело рассмотрено за 8 минут, из аудиозаписи следует, что судом грубейшим образом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не основаны на законы (не аргументированы конкретными нормами права), суд не указал, каким образом условия муниципального контракта (услуги вахтеров) нарушают безопасность Российской Федерации, какие конкретно нарушены права личности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы подателя жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, о необходимости соблюдения требований о размещении муниципального заказа являются необоснованными.

ООО "ЧОП "Аргус-Томск" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ЧОП "Аргус-Томск", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (л.д.13-15) между Администрацией и ООО "ЧОП "Аргус-Томск" заключен муниципальный контракт N 154/10-ю на оказание услуг по охране Администрации городского округа Стрежевой по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Ермакова, 46А, сроком с 01 января 2011 года до 31 декабря 2011 года. Перечень охранных услуг согласован сторонами в приложении к муниципальному контракту (л.д. 8-12).

Считая контракт ничтожной сделкой в связи с тем, что частное предприятие не вправе осуществлять охрану объектов администрации муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания указал статью 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", статью 11 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 (в редакции постановления от 02 ноября 2009 года N 886).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Как указано в статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", к объектам, подлежащим государственной охране, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как следует из статьи 6 Устава городского округа Стрежевой, принятого решением городской Думы от 11 мая 2005 года N 327, Администрация входит в структуру органов местного самоуправления городского округа Стрежевой.

В приложении к муниципальному контракту сторонами предусмотрено, что ООО "ЧОП "Аргус-Томск" обязуется осуществлять в здании Администрации городского округа Стрежевой, в том числе, пропускной режим, проверку целостности здания, не допускать проникновение посторонних лиц в здание.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым контрактом предусмотрено оказание услуг вахтеров, опровергается материалами дела.

Доказательства наличия у ООО "ЧОП "Аргус-Томск" полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов органа местного самоуправления не представлены.

Довод ответчика о том, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не входят здания органов местного самоуправления, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.

Таким образом, здание Администрации подлежит государственной охране, частная охранная деятельность, осуществляемая ООО "ЧОП "Аргус-Томск", не распространяется на указанный объект. Следовательно, муниципальный контракт N 154/10-ю от 21 ноября 2010 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета и основания заявленного иска.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В судебном заседании 29 сентября 2011 года вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в повторном предварительном судебном заседании на 02 ноября 2011 года на 14 часов 00 минут. Представитель Администрации Марченко И.А. участвовала в судебном заседании 29 сентября 29 сентября 2011 года, о назначении повторного предварительного судебного заседания извещена под расписку, информация о времени и месте повторного предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что соответствует требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-111).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, Администрацией не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, следовательно, суд был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Продолжительность судебного заседания законом не установлена и не ограничена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2011 года по делу N А67-5177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев