Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 19АП-4148/10

г. Воронеж

29 июля 2010 г.

Дело N А14-789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области: Шорина Н.Н., представитель по доверенности N 12-6 от 11.01.2010 г.;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области г. Воронеж: Фоменко О.В., представитель по доверенности N 014-1501/149 от 23.06.2010 г.;

индивидуальный предприниматель Назаренко А. И.: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г. по делу N А14-789/2010/14/6 (судья О.А. Тимашов) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Назаренко А.И., при участии в качестве третьего лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУФА УГИ по ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаренко Андрею Ивановичу (ИП Назаренко А.И., ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 90,26 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 23.

Определением суда от 27.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (ТОФС ГС по ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Назаренко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 года отменить. При этом заявитель жалобы сослался на то, что расторжением договора аренды истец нарушил право ответчика на преимущественный выкуп помещения, который ИП Назаренко А.И. предполагал реализовать в соответствии с государственной программой по поддержке малого и среднего предпринимательства на выкуп арендованного государственного имущества, а также на затраты по благоустройству помещения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуального права направить своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Болезнь заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, заседание, состоявшееся 25.06.2010 г. было отложено судом на основании удовлетворенного ходатайства заявителя, в котором причиной неявки также указывалась болезнь.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что уведомление об истечении срока договора аренды было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Назаренко А.И. 19.11.2009 г.

Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области г. Воронеж с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд не нашел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 201/013-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления и пользования, в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 23 площадью 90,26 кв.м. для использования под магазин.

Пунктом 1.2 настоящего договора стороны установили, что договор действует с момента подписания акта приема-передачи до 30.12.2005 г.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.03.2005 г.

Сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений в отношении срока действия договора аренды. Согласно дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2009 г., срок действия договора аренды N 201/013-05 от 15.03.2005 г. пролонгирован с 27.12.2008 г. по 25.12.2009 г.

Письмом от 19.11.2009 г. за N 6-1115 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок продлен не будет. Данное уведомление получено лично ответчиком 27.11.2009 г. В указанном письме истец предложил ответчику по истечении срока действия договора подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 201/013-05 от 15.03.2005 г., передать помещения по акту приема-передачи представителю Воронежстата, погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, один экземпляр подписанных документов направить в адрес истца.

Ссылаясь на отказ добровольно освободить занимаемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 01.03.2010 г. N 858 нежилое здание площадью 5068,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 23, в котором расположено арендованное помещение, является федеральной собственностью.

Спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту, ответчик не отрицает факт нахождения в данном помещении до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок по истечении срока лишь при отсутствии возражений арендодателя, и не ставится в зависимость возможность его возобновления на неопределенный срок от волеизъявления арендатора.

Учитывая то обстоятельство, что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора аренды N 201/013-05 от 15.03.2005 г. суд первой инстанции правомерно указал, что договор не может считаться продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды N 201/013-05 от 15.03.2005 г. прекратил действие по истечении срока, установленного дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2008 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Доказательства освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата их истцу в материалы дела не представлены. Представитель ответчика подтвердил факт нахождения ответчика в помещении полученным им по договору N 201/013-05 от 15.03.2005 г. и использовании его в коммерческих целях.

Таким образом, поскольку срок договора аренды истек, а у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования помещениями по истечении срока договора аренды, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения являются законными и обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжением договора аренды истец нарушил право ответчика на преимущественный выкуп помещения, который ИП Назаренко А.И. предполагал реализовать в соответствии с государственной программой по поддержке малого и среднего предпринимательства на выкуп арендованного государственного имущества, не может быть признан состоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на норму права, которая бы давал ему преимущественное право на выкуп федерального имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закон предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанное имущество является федеральной собственностью и под действие ФЗ N 159-ФЗ не подпадает.

Ссылка заявителя на проведение ряда работ в помещении не опровергает выводов суда первой инстанции. В соответствии с п. 2.2.8 договора, производство за свой счет текущего ремонта является обязанностью арендатора (заявителя).

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 10216 от 24.05.2010 г., возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г. по делу N А14-789/2010/14/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Г. Седунова В.И. Федоров