Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7780/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А03-8365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2013

по делу N А03-8365/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А",

г.Бийск (ОГРН 1062204046090, ИНН 2204029266)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 01-13/158,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-А" (далее - ООО, "Прайд -А", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) от 06.05.2013 N 01-13/158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что:

- административным органом допущена неправильная квалификация установленного правонарушения;

- исчисление срока необходимо производить в рабочих днях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайд-А" и ТОО "АЛВИ плюс" (Казахстан - нерезидент) 02.04.2012 заключен договор поставки N 1110/12 на общую сумму 5 000 000 руб., сроком действия до 31.12.2012. Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту обществом оформлен паспорт сделки (ПС) N12060005/1481/0019/2/0 в Бийском отделении N 153 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк ПС).

В счет исполнения обязательств по контракту ООО "Прайд-А" осуществило ввоз товара на территорию РФ по товарно-транспортной накладной от 24.10.2012 N 1 (счет-фактура от 23.10.2012 N 466) на сумму 159 080 руб. Согласно отметке в графе "дата принятия на учет товара" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товар был принят на учет 01.11.2012. Вместе с тем, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в Банк ПС 24.01.2013.

В связи с допущенным нарушением 22.04.2013 должностным лицом Управления Росфиннадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-4, в соответствии с которым действия общества по нарушению срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 33 календарных дня квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2013 N 01-13/158 руководителя Управления Росфиннадзора общество признано виновным в указанном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, количество дней нарушения срока, установленного диспозицией Особенной части КоАП РФ, в том числе части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, определил по правилам статьи 4.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком РФ.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт) (пункт 1.1 Положения).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 Положения. Указанная справка, составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Пункт 2.4 Положения N 258-П возлагает на резидента обязанность представить в банк паспорта сделки и подтверждающие документы в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, с 01 октября 2012 года вступила в действие Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 138-И), которой Положение N 258-П признано утратившим силу.

Пунктом 9.2.2 Инструкции 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.2 Инструкции 138-И по сравнению с пунктом 2.4 Положения N 258-П с 15 календарных дней до 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ были оформлены в ноябре 2012 года, следовательно, ООО "Прайд-А" обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 21.12.2012. Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены ООО "Прайд-А" в Банк ПС 24.01.2013. Данные обстоятельства установлены административным органом и по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Прайд-А" норм валютного законодательства, выразившимся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения вменяемого правонарушения и тем более на момент привлечения общества к административной ответственности Инструкция N 138-И уже вступила в законное действие (с 01.10.2012).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обществом нарушен срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям на 16 рабочих дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В указанной части ссылка суда первой инстанции на статью 4.8 КоАП РФ судебной коллегией не принимается, поскольку из данной статьи не усматривается, что при исчислении установленных КоАП РФ сроков в их продолжительность включаются нерабочие дни. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки надлежит исчислять в рабочих днях, также как установленные Инструкцией N 138-И сроки предоставления подтверждающих документов в Банк ПС.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление 06.05.2013 N 01-13/158 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года по делу N А03-8365/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Прайд-А", (ОГРН 1062204046090, ИНН 2204029266, г.Бийск Алтайского края) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 06.05.2013 N 01-13/15 о назначении общество с ограниченной ответственностью "Прайд-А", (ОГРН 1062204046090, ИНН 2204029266, г.Бийск Алтайского края) административного наказания в виде наложения в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева