г. Самара |
|
03 октября 2013 г. |
Дело N А65-26516/2009 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-26516/2009 (председательствующий судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭС",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Кирюхин Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-26516/2009.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 04.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Судом установлен срок до 02.10.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 11.09.2013.
В силу статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 4,5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.
Судья |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-26516/2009
Должник: ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны
Кредитор: ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны
Третье лицо: Арбитражный управляющий Кирюхин С. И., Арбитражный управляющий Мубаракшин Р. Ф., Биренброодспот В. Д., Верховный Суд Республики Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ИП Братчиков С. В., Кирюхин С. И., Коболтяну О. А., КУ Мубаракшин Р. Ф., Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны, нет, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", НП СРО "Южный Урал", НП СРО АУ "Южный Урал", НП СРО НАУ Дело, ОАО "Таттелеком", г. Казань, ООО "Татагропромбанк", ООО "Тертип", Представитель работников должника ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ" Сабиров Р. М., Сабиров Р. М., Сушков Е. В., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ф-л АБ "Девон-Кредит" (ОАО), ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Коболтян Ольга Александровна, г. Набережные Челны, Коболтяну Ольга Александровна, г. Набережные Челны, ООО "Мастер", г. Казань, ООО "Мастер", г. Менделеевск, ООО "ТЕЛЕСЕТ", г. Казань, представитель собрания кредиторов Печерский И. Н.
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6963/12
26.10.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2970/15
31.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11680/15
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10181/13
03.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16273/13
09.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9154/13
09.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26516/09
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26516/09
14.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14509/13
12.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26516/09
05.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17227/12
09.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10265/12
11.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10936/12
24.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6963/12
06.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8201/12
25.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4776/12
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26516/09
07.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26516/09
19.08.2010 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26516/09