Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-8109/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8109/2013) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Отечество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу N А70-6060/2013 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" (ОГРН 1057200723172, ИНН 7202137716) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" - представитель Абрамов К.В. (доверенность б/н от 08.03.2013, выдана на один год);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - не явились, извещены.

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" (далее - ООО АТП "Отечество", ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09.09.2011 в размере 81 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу N А70-6060/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО АТП "Отечество" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика против иска. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сбой системы АСД. Таковыми являются распечатки по маршрутам за спорный период. Поясняет, что сбой компьютерной программы АСД выражаются в следующем: 1) спутниковая связь между маршрутными такси и центром АСД периодически пропадает, 2) при отставании маршрутного такси от графика движения на целый круг происходит так называемое перескакивание программы - сбой, при котором программа не учитывает 2 рейса по данному маршруту на одном маршрутном такси. Вследствие пропадания спутниковой связи, во время движения маршрутного такси по маршруту, АСД считает, что данный рейс выполнен частично, либо совсем не учитывает его как отработанный рейс. При этом перевозчик несет ответственность согласно пункту 4.4 договора только за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования, которое в данном случае функционировало исправно.

Факт исполнения обязательств, предусмотренных договором, по мнению ответчика, подтверждается актами выхода маршрутных такси, согласно которым за январь 2013 года количество выпушенных машин и, соответственно, количество выполненных перевозчиком рейсов составляет 99%.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. У Департамента не возникло реальных убытков либо упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5854/2013 от 02.08.2013 с ООО АТП "Отечество" взыскана неустойка в размере 160 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ежемесячное взыскание с ответчика неустойки является существенным для предприятия и может рассматриваться как обстоятельство для применения статьи 333 ГК РФ.

Департамент в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, МКУ "Тюменьгортранс", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО АТП "Отечество" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований его для отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

По итогам открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (лот N 1, протокол заседания комиссии по проведению открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 2 от 23 августа 2011 года) между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (организатор), МУ ГПТ "Тюменьгортранс" (Служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО АТП "Отечество" (перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09.09.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (далее - техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора организацию регулярных перевозок осуществляет организатор при участии Службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (далее - Регламент регулярных перевозок).

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и перевозчиком согласованы и подписаны Регламент взаимодействия сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (приложение N 2 к договору - л.д.20-26); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (приложение N 5 к договору - л.д. 27); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (приложение N 15 к договору - л.д. 28-30);Техническое задание (приложение N 1 к договору - л.д.32-33).

Пунктом 8.2 договора установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением N 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением N 12 к договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением N 11 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения пассажирских перевозок, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

Службой сопровождения в адрес перевозчика направлен акт приема работ за январь 2013 года, согласно которому срыв рейсов составил 50 %, коэффициент регулярности - 0,04 (письмо исх. N 60-08-152/3 от 08.02.2013 получено 08.02.2013 - л.д.40).

Из представленных в материалы дела актов-рапортов N 0003158, N 0003156, N 0003157 от 26.01.2013, N 0002792 от 27.11.2012, следует, что в ходе линейного контроля, проведенного инспекторами контрольно-ревизионного отдела Службы сопровождения выявлены также следующие нарушения:

отсутствуют элементы экипировки: льготного перечня пассажиров, повреждение покрытия сидений и пола, схемы движения транспортного средства, антисанитарное состояние салона транспортного средства, телефонов вышестоящих и контролирующих организаций, надписи о стоимости проезда и багажа, памятка водителю и кондуктору по предупреждению террористического акта на пассажирском транспорте (предусмотрены приложением N 5 к договору); в салоне транспортного средства отсутствует маршрутная карта, схема движения; впереди у водителя два свободных места, на которые нельзя садиться пассажирам.

К тому же, как указывает истец, в нарушение пункта 3.4 приложения N 2 к договору перевозчиком с нарушением установленного срока рассмотрено два обращения граждан, четыре обращения не рассмотрены.

О результатах контроля исполнения ООО АТП "Отечество" договора в январе 2013 года перевозчик уведомлен в письме исх. N 60-08-152/3 от 18.02.2013 (л.д.37-39). Разъяснено, что выявленные нарушения являются основанием для уплаты неустойки по пунктам 1.1, 1.3, 2.2, 2.13, 2.16, 2.20 приложения N 1 5 к договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении N 15 к договору.

В адрес ООО АТП "Отечество" направлена претензия исх. N 45-08-761/3 от 28.02.2013 (л.д.34-36), в которой обществу предложено уплатить неустойку в размере 81 550 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности перевозчика установлен пунктом 8.6 договора, а также приложением N 15 к договору. Так, согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении N 15 к договору.

Из расчет неустойки истца (л.д.8) следует, что в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку в сумме 81 550 руб.. в том числе:

30 000 руб. - необеспечение коэффициента регулярности,

300 руб. (6 нарушений) - несоблюдение порядка обработки обращений,

50 000 руб. - срыв более 50 % рейсов в течение одного календарного месяца,

1150 руб. - не оснащённость транспортного средства (1000 руб. эксплуатация транспортного средства с поврежденными поверхностями сидений и пола, по 50 руб. за каждое из 3 нарушений в связи с не оснащённостью транспортного средства элементами экипировки и отсутствием маршрутной документации),

100 руб. - эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона.

Ответственность перевозчика за указанные виды нарушений предусмотрены пунктами 1.1, 1.3, 2.2, 2.13, 2.16, 2.20 приложения N 15 к договору (л.д.28-30).

Акты-рапорты, составленные Службой сопровождения, являются надлежащими доказательства, подтверждающими факты нарушения перевозчиком требований к перевозкам (неоснащенность транспортного средства, эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по данным видам нарушения суд признает обоснованным и подлежим удовлетворению.

Возражений по существу против исковых требований в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с пунктом 1.5. договора перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки в соответствии с техническим заданием и Регламентом регулярных перевозок. В соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 15 к договору за срыв более 50% в течение одного календарного месяца перевозчик уплачивает неустойку в размере 50000 руб.

Пунктом 1.3. Приложения N 15 предусмотрена ответственность перевозчика за необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 в виде уплаты неустойки в сумме 30000 руб.

Истец указал, что в спорный период рейсовая регулярность по всем маршрутам составила 21% от планового показателя, предусмотренного техническим заданием, а регулярность движения - 0,04 (4%).

Возражая против иска в указанной части, ответчик указал, что срыв рейсов, как утверждает общество, произошел не по его вине, а в связи с некорректным подсчетом рейсов и отображением их в автоматической системе диспетчеризации (далее - АСД), которую обеспечивает МКУ "Тюменьгорстранс". Ссылается на то, что АСД является новой программой, в которой постоянно происходят сбои, которые приводят к искажению статистики. По актам выхода маршрутных такси за январь 2013 года перевозчиком выполнено 99% рейсов. Относительно регулярности маршрутов поясняет, что Графики движения маршрутных такси, в соответствии с которыми высчитывается регулярность движения и утвержденные в Техническом задании к договору, на сегодняшний день значительно устарели и не отвечают современной интенсивности движения, количеству транспорта в городе, ситуации с автомобильными пробками и увеличением числа светофоров. В городе, особенно в часы пик, обеспечение регулярности движения в соответствии с договором не представляется возможным. На местных совещаниях с Департаментом перевозчику был обещан пересмотр или отмена данного коэффициента регулярности движения, однако, по настоящее время такое соглашение сторонами не подписано.

При этом общество полагает, что если и было им допущено снижение количества рейсов и коэффициента регулярности, это произошло по вине обеих сторон обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ. Указывает, в частности, нарушения произошли из-за задержек в ремонте котроллеров GPS-Глонасс в МКУ "Тюменьгортранс" и задержек в подписании дополнительных соглашений по включению новых маршрутов такси в договор со стороны Департамента и СКУ "Тюменьгорстранс"

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вины кредитора в неисполнении обязательств по договору перевозки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не оспоренными надлежащим образом следует считать пояснения истца о том, что в январе 2013 года в АСД МКУ "Тюменьгортранс" не зафиксировано сбоев, непосредственно отразившихся на количестве учтенных у перевозчика рейсов. Обращений от перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, о фактах сбоев в АСД не зафиксированы. В АСД спутниковая связь между транспортными средствами и "центром АСД" не предусмотрена и соответственно не может периодически пропадать. В АСД имеется связь по GPRS-каналу между навигационными приборами, устанавливаемыми в транспортных средствах, и АСД. За январь 2013 сбоев в предоставлении оператором связи услуг связи по GPRS-каналу не было.

Пояснения ответчика, основанные на анализе отображения в системе АСД движения по отдельным маршрутам, не являются надлежащим доказательством отсутствия допущенного нарушения в целом.

По условиям договора именно данные АСД являются основанием для учета и определения объема оказанных услуг за расчетный месяц. При этом условиями договора предусмотрено, что рейс, не зарегистрированный в АСД, считается невыполненным (пункт 3 Приложения N 2 к договору).

В связи с чем суд, не принимает во внимание как надлежащее доказательства исполнения обязательств данные о выходе маршрутных средств согласно журналу перевозчика (л.д. 74-104). Вопреки мнению подателя жалобы, акты выхода маршрутных такси за январь 2013 года не могут быть доказательством выполнения перевозчиком рейсов на 99%, поскольку фиксируют только выход транспортного средства на маршрут, но не количество фактических рейсов за день.

Сторонами не оспаривается, что определение объема оказанных услуг, подлежащего оплате за спорный период, производилось на основании данных АСД.

Сведениями о наличии между сторонами спора по объёму оказанных и подлежащих оплате услуг, суд не располагает.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные АСД не могут учитываться при установлении факта допущенных нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик обязан обеспечить наличие исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, обеспечить взаимодействие собственной диспетчерской службы и связь транспортных средств со Службой сопровождения пассажирских перевозок.

Во исполнение этого условия договора приобретение контроллеров GPS-Глонасс (приборы, обеспечивающее связь маршрутного такси с системой АСД) ответчиком осуществлялось самостоятельно без вмешательства третьих лиц.

Приложением N 13 к договору установлены только "Минимальные требования к прибору", позволяющие осуществить включение в систему АСД.

Доказательств, исключающих, что причина сбоев, на которые указывает ответчик, возможно, связана с работой приборов, установленных перевозчиком в транспортных средствах, не представлена.

Довод о нарушениях в связи с задержкой в подписании дополнительных соглашений по включению новых маршрутов такси в договор со стороны Департамента и СКУ "Тюменьгорстранс", также не принимается. ООО АТП "Отечество", принимая участие в конкурсе и соглашаясь с условиями договора, самостоятельно указало транспортные средства, которыми будет осуществляться перевозка пассажиров до окончания срока действия договора. Вовлечение в договор других транспортных средств в любом случае не влияет на работу системы АСД.

Довод ответчика о невозможности обеспечения регулярности движения в соответствии с договором в связи с изменившейся интенсивностью движения, количеством транспорта в городе, ситуацией с автомобильными пробками и увеличением числа светофоров, признается несостоятельным.

В силу пункта 2.4.1 Регламента взаимодействия сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок (приложение N 2 к договору) в случае отклонения времени прибытия 10 % ТС конкретного маршрута на конечный пункт от запланированного расписанием более чем на 15 мин, отменяется движение по основному графику и устанавливается движение по оперативному интервалу движения (далее ОИД). Диспетчер перевозчика определяет причину увеличения времени оборотного рейса, рассчитывает ОИД, исходя из фактического наличия ТС на маршруте с учетом сходов, увеличенного времени кругорейса, опоздания прибытия ТС на конечные пункты (в межпиковое время учитываются простои ТС на обеденных перерывах) и сообщает его оператору центральной диспетчерской службы (далее ЦДС); оператор ЦДС согласовывает либо самостоятельно устанавливает ОИД по маршруту в "пик" и "межпик", учитывающий увеличение времени рейса; диспетчер перевозчика сообщает водителям ТС на маршруте о переходе на ОИД, согласованный (полученный) с оператором ЦДС.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за время действия договора им предпринимались вышеуказанные действия, в связи с чем, ссылка на невозможность соблюдения графика в часы-пик не доказана. Пунктом 2.4.1 Регламента как раз и предусмотрен порядок действий сторон в случае возникновения ситуации, которые могут привести к срыву графика.

Факт необеспечения ответчиком коэффициента регулярности не опровергнут. Указанные ответчиком обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны устанавливают договором размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Оснований для уменьшения ответственности, исходя из характера допущенного нарушения, суд не усматривает, так как указанные истцом нарушения являются существенными, имеющими непосредственное отношение к качеству организации перевозок.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на то, что договор составлен таким образом, что у Департамента нет реальных убытков либо упущенной выгоды от нарушений обязательств ответчиком перевозок, отклоняется, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5854/2013, которым с ООО АТП "Отечество" о взыскании неустойки в размере 160 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за иной период, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу N А70-6060/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО АТП "Отечество" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу N А70-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева