Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-6705/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-16490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от должника: Салминой О.А. по доверенности от 10.04.2013,

от ООО "Проперти Солюшинс", ООО "Тарекс": без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти Солюшинс" (апелляционное производство N 07АП-6705/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу NА45-16490/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (ОГРН 1045404697502, ИНН 5408230553) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" Александра Васильевича Петрова о признании недействительным договора уступки права от 01.10.2011, применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью "Проперти Солюшинс", общество с ограниченной ответственностью "Тарекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПНК-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 года конкурсным управляющим ООО "ПНК-2" утвержден Петров Александр Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2013, от 08.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.11.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПНК-2" конкурсный управляющий должника Петров Александр Васильевич обратился 26.04.2013 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Солюшинс" (далее - ООО "Проперти Солюшинс") с заявлением о признании недействительным договора уступки права от 01.10.2011 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что за 4 дня до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2011) ООО "Проперти Солюшинс" (цессионарий) и ООО "ПНК-2" (цедент) с целью причинения вреда кредиторам должника заключили договор от 01.10.2011 уступки права требования, вытекающего из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу NА45-17063/2010 о взыскании с ООО "Тарекс" в пользу ООО "ПНК-2" 3166707,32 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки и 7 930,16 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тарекс" (далее - ООО "Тарекс").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2013) договор уступки прав от 01.10.2011, заключенный между ООО "ПНК-2" и ООО "Проперти Солюшинс", признан недействительным.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2013, ООО "Проперти Солюшинс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Проперти Солюшинс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда. В период рассмотрения в арбитражном суде настоящего обособленного спора общество не получало по месту своего нахождения (г. Москва, ул. Тучковская, 13, стр. 2) судебных актов, тем самым было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

ООО "Проперти Солюшинс", ООО "Тарекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года принято заявление конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Противопожарный сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПНК-2", возбуждено производство по делу N А45-16490/2011.

01.10.2011 между ООО "Проперти Солюшинс" (цессионарием) и ООО "ПНК-2" (цедентом) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "ПНК-2" уступает, а ООО "Проперти Солюшинс" принимает в полном объеме права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу N А45-17063/2010 о взыскании с ООО "Тарекс" в пользу ООО "ПНК-2" неосновательного обогащения в сумме 3 166 707 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей 16 копеек, а также права по взысканию судебных издержек в размере 663 736 рублей, понесенных ООО "ПНК-2" по договору оказания правовых услуг N08-10/10 от 08.10.2010 в связи с рассмотрением дела N А45-17063/2010.

Согласно пункту 5 договора уступки прав от 01.10.2011 стоимость уступаемых по договору прав составляет 1 000 000 рублей, порядок и сроки оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки прав от 01.10.2011 уступаемые по договору права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 года по делу N А45-17063/2010 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ПНК-2" на ООО "Проперти Солюшинс". Этим же постановлением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу NА45-17063/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 по делу N А45-17063/2010 с ООО "Тарекс" в пользу ООО "Проперти Солюшинс" взыскано 663 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оплата по договору уступки прав от 01.10.2011 от ООО "Проперти Солюшинс" должнику не поступила.

Считая сделку по уступке прав от 01.10.2011 недействительной в связи с совершением сделки должника в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинением вреда имущественным правам кредиторов и при наличии осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания сделки должника недействительной, как несоответствующей пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из доказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной, в том числе факта наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а стоимость оплаты уступленного права по оспариваемому договору должником не взыскана; совершении сделки в отношении заинтересованного лица - ООО "Проперти Солюшинс", генеральным директором которого является Кокарева Елена Эдуардовна, одновременно являющаяся на момент совершения сделки директором ООО "ПНК-2", а поэтому ООО "Проперти Солюшинс" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; причинения сделкой ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки отчуждено имущество должника стоимостью 4 838 373 руб. 16 коп. без встречного поступления денежных средств должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Проперти Солюшинс" о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.05.2013.

В судебном заседании 22.05.2013 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Проперти Солюшинс" и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 09 июля 2013 года.

В судебном заседании 09.07.2013 суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие общества, исходил из того, что судебное извещение, направленное по юридическому адресу общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено оператором связи с указанием причины неполучения судебного акта: "отсутствие адресата по указанному адресу", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу; направленные в его адрес определения от 31.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 30.08.20134 о назначении судебного заседания на 03.10.2013 возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.10.2013 представитель ООО "Проперти Солюшинс" не явился.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в не извещении о времени и месте судебных заседаний виновно само общество "Проперти Солюшинс", которое не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после его отложения были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2013 14:29:18 МСК.

Заявитель в апелляционной жалобе не отрицает факт получения судебных извещений посредством информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств внесения исправлений, иных изменений в определение об отложении судебного разбирательства от 22.05.2013 и явка представителей сторон в суд первой инстанции является не обязательной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Проперти Солюшинс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя "Проперти Солюшинс", не допустив нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не указал, какие доказательства и пояснения не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, и не представил их в суд апелляционной инстанции.

Исходя из единственного довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которому судом апелляционной инстанции дана оценка выше, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-16490/2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-16490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова