Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32254/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-57996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-57996/2013 по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (125047, Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, ОГРН 10277110020480) к ООО "Бекон" (307017, Курская область, Мантуровский район, с. Стужень, ул. Центральная, д. 80, ОГРН 1104614000094) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фрилинг Д.А. по дов.от 17.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон":

- о взыскании по договору купли-продажи в рассрочку N IC-1224/2012: задолженности в размере 2 430 726 руб. 76 коп., неустойки в размере 201 106 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 руб. 65 коп, неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 2 430 руб. 73 коп.; об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества NPAIC-1224/2012, путем его передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" для последующей продажи третьему лицу, в том числе посредством его продажи по договору комиссии согласно перечню;

о взыскании по договору купли-продажи в рассрочку N IC-1224-1/2012: задолженности в размере 2 905 337 руб. 57 коп., неустойки в размере 176 491 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 2 905 руб. 34 коп.; об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N PAIC-1221-1/2012, путем его передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" для последующей продажи третьему лицу, в том числе посредством его продажи по договору комиссии согласно перечню;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Заявитель просил отложить рассмотрение жалобы, заявление отклонено протокольным определением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи в рассрочку N IC-1224/2012 (далее - договор N IC-1224/2012) (л.д. 21-32) в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить на условиях договора и общих условиях (приложение N 1) оборудование, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение N2) и которое по заявке покупателя будет приобретено в будущем поставщиком у продавца.

Согласно п. 3.8 договора N IC-1224/2012 срок оплаты оборудования установлен ежемесячно убывающими платежами в течение 13 месяцев, начиная с даты передачи оборудования по акту приемки оборудования. В приложении N 3 к договору NIC-1224/2012 сторонами определен график платежей, который был изменен дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2012 г. (л.д. 33).

Как следует из п. 1 приложения N 2 к договору NIC-1224/2012 стороны согласовали следующую спецификацию оборудования: трактор Xerion 3300 TRAC стоимостью 8 746 794 руб. 98 коп., сеялка Horsh Pronto 6 DC стоимостью 5 434 901 руб. 73 коп.

По смыслу п. 12.1 приложения N 1 к договору NIC-1224/2012 поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного исполнения покупателем всех его денежных обязательств по договору, направив покупателю соответствующее письменное уведомление, в том числе в случае, которое стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по договору: если просроченная задолженность покупателя по полной оплате любого платежа превысит 30 календарных дней, либо если покупатель перечисляет платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком платежей.

В качестве способа обеспечения обязательств стороны предусмотрели залог, в связи с чем, 22.08.2012 г. между ними был заключен договор залога имущества N PAIC-1224/2012 (далее - договор залога N PAIC-1224/2012) в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) обязуется предоставить залогодержателю (истцу) в залог заложенное имущество: трактор Xerion 3300 TRAC залоговой стоимостью 8 746 794 руб. 98 коп., сеялку Horsh Pronto 6 DC залоговой стоимостью 5 434 901 руб. 73 коп.

В силу п. 8.1 договор залога N PAIC-1224/2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору купли-продажи в рассрочку залогодержателем имеет право обратить взыскание на все либо, часть заложенного имущества во внесудебном порядке и получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. При этом все заложенное имущество передается залогодержателю в порядке обращения на него взыскания с целью дальнейшей реализации путем его продажи третьему лицу, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченных обязательств.

Из п. 11.2 договора N IC-1224/2012 следует, что в случае несвоевременного возврата оборудования для обращения на него взыскания, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела истец во исполнение условий договора N IC-1224/2012 заключил договор купли-продажи N SP-1224/2012 по приобретению оборудования для ответчика, а в последствии, передал его ответчику, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи N SP-1224/2012 от 22.08.2012 г. (л.д. 35-44), актом приемки-передачи от 03.09.2012 г. (л.д. 45-46), содержащим подписи и оттиски печатей сторон. Из акта-приемки передачи следует, что ответчик не имел претензий по качеству (видимые недостатки), количеству и комплектности оборудования.

Однако ответчик в нарушение условий договора, в части порядка оплаты, не перечислил истцу денежные средства за период с февраля по апрель 2013 г., в связи с чем, у него образовалось задолженность по оплате в размере 2 430 726 руб. 76 коп и неустойки по договору N IC-1224/2012 в размере 201 106 руб. 91 коп.

В связи с тем, что на момент расторжения договора N IC-1224/2012 ответчик обязанность по погашению имеющейся задолженности в размере 2 430 726 руб. 76 коп. не исполнил, то у истца возникло право воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и начислить на образовавшуюся задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

Проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N IC-1224/2012 за период с 22.04.2013 г. по 26.04.2013 г. (л.д. 14), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору N IC-1224/2012 в размере 2 430 руб. 73 коп., в связи с несвоевременным возвратом оборудования для обращения на него взыскания, поскольку судом установлено, что с момента получения телеграммы о передачи заложенного имущества (22.04.2013 г.), ответчик обязанность, предусмотренную п. 13.4 договора N IC-1224/2012, не исполнил, следовательно, истец правомерно в соответствии с п. 11.2 договора N IC-1224/2012 начислил неустойку. Расчет неустойки (л.д. 14) судом проверен, ответчиком не оспорен.

Удовлетворению подлежит и требования истца об обращении взыскания на основании п. 1 ст. 334, п. 5 ст. 349 ГК РФ на основании договора залога N PAIC-1224/2012.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи в рассрочку N IC-1224-1/2012 (далее - договор N IC-1224-1/2012) (л.д. 54-77) в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить на условиях договора и общих условиях (приложение N 1) оборудование, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение N2) и которое по заявке покупателя будет приобретено в будущем поставщиком у продавца.

Согласно п. 3.8 договора N IC-1224-1/2012 срок оплаты оборудования установлен ежемесячно убывающими платежами в течение 13 месяцев, начиная с даты передачи оборудования по акту приемки оборудования. В приложении N 3 к договору NIC-1224-1/2012 сторонами определен график платежей, который был изменен дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2012 г. (л.д. 66).

Как следует из п. 1 приложения N 2 к договору NIC-1224-1/2012 стороны согласовали следующую спецификацию оборудования: трактор Xerion 3300 TRAC стоимостью 8 746 794 руб. 98 коп., полунавесной оборотный плуг Kverneland RN 100, 8, перьевой отвал 30 (2 единицы).

По смыслу п. 12.1 приложения N 1 к договору NIC-1224-1/2012 поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного исполнения покупателем всех его денежных обязательств по договору, направив покупателю соответствующее письменное уведомление, в том числе в случае, которое стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по договору: если просроченная задолженность покупателя по полной оплате любого платежа превысит 30 календарных дней, либо если покупатель перечисляет платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком платежей.

В качестве способа обеспечения обязательств стороны предусмотрели залог, в связи с чем, 22.08.2012 г. между ними был заключен договор залога имущества N PAIC-1224-1/2012 (далее - договор залога N PAIC-1224-1/2012) в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) обязуется предоставить залогодержателю (истцу) в залог заложенное имущество: трактор Xerion 3300 TRAC залоговой стоимостью 8 746 794 руб. 98 коп., полунавесной оборотный плуг Kverneland RN 100, 8, перьевой отвал 30 (2 единицы) залоговой стоимостью 3 694 034 руб. 77 коп.

Как усматривается из материалов дела истец во исполнение условий договора N IC-1224-1/2012 заключил договор купли-продажи N SP-1224-1/2012 по приобретению оборудования для ответчика, а в последствии, передал его ответчику, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи N SP-1224-1/2012 от 22.08.2012 г. (л.д. 68-77), актом приемки-передачи от 17.10.2012 г. (л.д. 80-81), содержащим подписи и оттиски печатей сторон. Из акта-приемки передачи следует, что ответчик не имел претензий по качеству (видимые недостатки), количеству и комплектности оборудования.

Однако ответчик в нарушение условий договора N IC-1224-1/2012, в части порядка оплаты, не перечислил истцу денежные средства за период с января по апрель 2013 г., в связи с чем, у него образовалось задолженность по оплате в размере 2 905 337 руб. 57 коп. и неустойки по договору N IC-1224-1/2012 в размере 176 491 руб. 93 коп.

В связи с тем, что на момент расторжения договора N IC-1224/2012 ответчик обязанность по погашению имеющейся задолженности в размере 2 905 337 руб. 57 коп. не исполнил, то у истца возникло право воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и начислить на образовавшуюся задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

Судом правильно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N IC-1224-1/2012 в размере 2 905 руб. 34 коп., в связи с несвоевременным возвратом оборудования для обращения на него взыскания, поскольку судом установлено, что с момента получения телеграммы о передачи заложенного имущества (22.04.2013 г.), ответчик обязанность, предусмотренную п. 13.4 договора N IC-1224-1/2012, не исполнил, следовательно, истец правомерно в соответствии с п. 11.2 договора N IC-1224-1/2012 начислил неустойку.

Удовлетворению подлежит и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N IC-1224-1/2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки, а также не представлялись доказательства о ее несоразмерности, следовательно, неустойка снижена судом по собственной инициативе, что недопустимо.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-57996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов