Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 19АП-5284/10

г. Воронеж

8 октября 2010 г.

Дело N А14-3590-2010/98/8

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Анзельм К.К., Косякиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонус-П": Ермолов Е.Ю., представитель, по доверенности;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Антонов А.В., специалист-эксперт, по доверенности; Лавлинский А.Ю., специалист 1 разряда.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу N А14-3590-2010/98/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-П" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным решения от 05.04.2010 года N6-2051, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении а аренду ООО "Бонус-П" сроком на 49 лет земельного участка - площадью 1482,00 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N3, а также в ненаправлении заявителю (ООО "Бонус-П") проектов договоров аренды указанных земельных участков, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бонус-П" - принятии решения о предоставлении в аренду ООО "Бонус-П" сроком на 49 лет земельного участка площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N3, направлении ООО "Бонус-П" проектов договоров аренды указанных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-П" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 58) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также - Управление, ответчик) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.04.2010 N 6-2051, признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении а аренду ООО "Бонус-П" сроком на 49 лет земельного участка - площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, а также в ненаправлении заявителю (ООО "Бонус-П") проектов договоров аренды указанных земельных участков, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бонус-П" - принять решение о предоставлении в аренду ООО "Бонус-П" сроком на 49 лет земельного участка площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, направить ООО "Бонус-П" проекты договоров аренды указанных земельных участков.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие оспариваемого письма (решения) требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, касающимся оценки довода заявителя о возможности принятия уполномоченным органом решения о разделе земельного участка по собственной инициативе, поскольку, по мнению Общества, Управлением не указано на наличие каких-либо правовых препятствий или запретов для принятия такого решения. Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о непредоставлении в уполномоченный орган документов, подтверждающих формирование в установленном порядке и постановку на кадастровый учет испрашиваемых участков. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом допущено нарушение данной процессуальной нормы, в обоснование чего ссылается на указание в мотивировочной части решения на обоснованность доводов заявителя относительно неправомерности затребования согласия ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" и обоснования целесообразности раздела земельного участка, вследствие чего полагает, что резолютивная часть решения должна содержать указание на признание незаконным оспариваемого решения (письма) в данной части. Также считает, что, вопреки заявленным требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела производилось в порядке искового производства, ссылаясь в обоснование данного довода на определение суда от 16.04.2010, где стороны поименованы как истец и ответчик, и указывая, что в результате данного, по мнению заявителя, имевшего место, процессуального нарушения, судом неверно определен предмет и распределено бремя доказывания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Управление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого письма (решения), полагая, что испрашиваемых земельных участков не существует в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества. Утверждает, что до принятия решения о разделе земельного участка, в состав которого входят испрашиваемые участки, Управление лишено возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, после чего предоставить их в аренду Обществу. Считает, что, при отсутствии регистрации права собственности РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные участки в течение двух лет будут сняты с кадастрового учета, и при таких обстоятельствах заключить договор аренды с Обществом сроком на 49 лет возможным не представляется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления данную позицию поддержал.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.10.2010.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Бонус-П" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033600068182.

На праве собственности Обществу принадлежит часть здания I, II, III лит. 1А, 1Б, 1а, 1б по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, площадь 2965 кв.м., этаж 1, 2, 3, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:5341:2004-139-445; ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/036/2007-362. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007 серия 36 АБ 673995 (л.д. 9).

Здание расположено на земельном участке по адресу: г. Воронеж ул. Ворошилова, 22, участок N 3 площадью 413982 кв.м. кадастровый номер 36:34:05 07 020:0035 находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 057561, от 08.09.2008).

Два земельных участка находящиеся под зданием, принадлежащем Обществу на праве собственности, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 по делу N А14-12682/2009/421/30 (л.д. 10-18) поставлены на кадастровый учет.

В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 34-321/10-2823 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 916,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:67 (л.д. 59-60) и N 34-321/10-2821 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 1482,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:68 (л.д. 61-62).

Общество 23.03.2010 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области с заявлением от 22.03.2010 исх. N 27 (л.д. 19), в котором, ссылаясь, с фактической стороны - на владение частью вышеуказанного здания на праве собственности и осуществление кадастрового учета двух земельных участков, на которых располагается объект недвижимости, с нормативно-правовой - на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просит предоставить в аренду сроком на 49 лет два земельных участка:

- площадью 1482,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3;

- площадью 916,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3.

Письмом от 05.04.2010 N 6-2051 (л.д. 21-22) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за подписью заместителя руководителя Р.М. Саитова заявителю отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду со ссылкой на необходимость принятия решения о разделе земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в аренду, а также зарегистрировать на них право собственности Российской Федерации.

В письме также указано (дословно), что "для принятия решения о разделе земельного участка площадью 41392 кв.м. необходимо представить в Территориальное управление согласие ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на образование трех земельных участков.

Кроме того, для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в аренду, необходимо представить отказ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, в ведение которого находится предприятие.

Ответчик указал, что после представления указанных документов, а также кадастровых паспортов на образованные земельные участки и обоснования целесообразности раздела, Территориальное управление для рассмотрения и принятия соответствующего решения по данному вопросу направит документы в Росимущество.

Полагая, что письмо (решение) от 05.04.2010 N 6-2051 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, также считая незаконным бездействие по непринятию решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.04.2010 N 6-2051, оно представляет собой обращенное к конкретному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-П" - документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта по вопросу предоставления испрашиваемых земельных участков на праве аренды, содержащее указания по данному конкретному вопросу, в зависимость от исполнения которых поставлено установление, изменение или прекращение правоотношений по спорному вопросу (то есть, при таких обстоятельствах данные указания, по сути, обязательны).

Таким образом, вышеуказанное письмо отвечает критериям, определенным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными поставлены в зависимость от совокупности двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из текста и смысла адресованного ООО "Бонус-П" письма, последнее следует расценивать как решение об отказе в предоставлении земельного участка. После направления данного решения, ответчиком каких-либо иных действий по заявлению Общества о предоставлении земельного участка не предпринималось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Понятие земельного участка приведено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной нормы, под земельным участком следует понимать часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 (Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений), 10 (Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений) и 11 (Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений) настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 35 Кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следует отметить, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данный перечень носит исчерпывающий характер.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта (пункт 4.1 Положения о Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, л.д. 46 об.). Таким образом, заявление Общества адресовано надлежащему лицу.

Материалами дела (л.д. 43) подтверждается наличие у Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, площадью 413982 кв.м., кадастровый номер 36:34:05 07 020:0035, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/139/2009-744 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2009 серия 36-АВ 567515).

Оценивая указание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в решении (письме) от 05.04.2010 N 6-2051 на необходимость получения ООО "Бонус-П" от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" письменного согласия на образование трех земельных участков для принятия решения о разделе земельного участка, площадью 413982 кв.м., арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил его (указание) несостоятельным, противоречащим пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Из данной нормы земельного законодательства следует, что письменное согласие на образование земельных участков от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки не требуется, помимо прочего, в случае образования земельных участков на основании решения суда. Такое решение в отношении заявителя имеется (л.д. 10-18).

Правильную правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции получила и ссылка в обжалуемом письме (решении) на необходимость получения Обществом от ФГУП "ГКНПД им. М.В.Хруничева" отказа от права постоянного (бессрочного) пользования. Такое требование Управление противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и требование о необходимости обосновать целесообразность раздела земельного участка.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет испрашиваемых земельных участков Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт того, что данный земельный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 34-321/10-2823 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 916,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:67 (л.д. 59-60) и N 34-321/10-2821 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 1482,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:68 (л.д. 61-62). В поданном заявлении в качестве приложения в пунктах 7, 8 указаны данные кадастровые паспорта (л.д. 20), на самом заявлении имеется отметка Управления о его принятии, что, следовательно, подтверждает принятие и приложенных к заявлению документов. Управление указанного факта не оспорило.

Выполняя определение апелляционной инстанции, заявитель, кроме того, представил копию технического паспорта на часть здания I, II, III лит. 1А, 1Б, 1а, 1б по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, а также копию межевого плана от 01.06.2009. Согласно межевого плана данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:35, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Ворошилова, 22, участок N 3.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки надлежащим образом сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания их самостоятельными объектами гражданских прав и, как следствие, объектами договора аренды в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что, отказывая Обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков, Управление вообще не указывает в качестве основания отказа на несоответствие поданных документов требованиям закона, а ссылается на иные, вышеизложенные, основания.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом всех необходимых документов согласно перечня, определенного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Исходя из изложенного, в данном случае, ссылки на положения ст.ст.11.2,11.3 и невозможность удовлетворения требований заявителя при отсутствии решения уполномоченного органа о разделе земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы в изложенной части следует признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Вместе с тем, подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения при принятии решения требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, суд первой инстанции с доводами заявителя частично согласился, однако не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего и не указал в резолютивной части на частичное удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что, вопреки заявленным требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела производилось в порядке искового производства, ссылаясь в обоснование данного довода на определение суда от 16.04.2010, где стороны поименованы как истец и ответчик. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 (л.д. 97-98) опечатки, допущенные в определении от 16.04.2010, исправлены, слово "истец" следует читать "заявитель", а вместо "ознакомившись с исковым заявлением" - "ознакомившись с заявлением". Что же касается употребления в судебных актах применительно к Управлению термина "ответчик", то оно допустимо, исходя из положений части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод Управления о том, что до принятия решения о разделе земельного участка, в состав которого входят испрашиваемые участки, Управление лишено возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции приходит к мнению о незаконности решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области, изложенного в письме от 05.04.2010 N 6-2051.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 201 в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, принимая во внимание незаконность оспариваемого решения ответчика, подлежит удовлетворению заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права требование Общества об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бонус-П" путем принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Бонус-П" сроком на 49 лет земельного участка площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, направить ООО "Бонус-П" проекты договоров аренды указанных земельных участков.

Поскольку бездействия со стороны Управления по спорному вопросу не усматривается, так как заявителю в предоставлении участков отказано, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении а аренду ООО "Бонус-П" сроком на 49 лет испрашиваемых участков решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления и обязании его устранить допущенное нарушение прав Общества. В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При этом следует отметить, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ суд относит на Управление, при этом учитывает следующее.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем платежным поручением N 158 от 18.06.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к подпункту 3 пункта 1 названного Кодекса, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При этом 1000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует взыскать с Управления полностью по следующим основаниям.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу N А14-3590-2010/98/8 - отменить в части.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.04.2010 N 6-2051.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-П" сроком на 49 лет земельного участка площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок N 3, направить ООО "Бонус-П" проекты договоров аренды указанных земельных участков.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу N А14-3590-2010/98/8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-П" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-П" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-П" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов