Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-8107/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А45-11946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - Н.С. Дунаевой по доверенности от 10.07.2013, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Ю.В. Жеребцовой по доверенности от 24.07.2013, паспорт, Ю.А. Чернышовой по доверенности от 24.07.2013, паспорт,

от третьего его лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 г. по делу N А45-11946/2013 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7; 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14; 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 49, а/я 25566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (ОГРН 1035402486921, ИНН 5406253185, 630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113-464)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 84)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (далее - третье лицо, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области").

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного Федеральной службой по аккредитации требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из выписки национальной части единого реестра, которую ведет Росаккредитация следует, что датой заявления на расширение области аккредитации и включения в Единый реестр Таможенного союза является 18.10.2012 с присвоенным Росаккредитацией номером заявления 15201. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" внесен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, основанный на распечатке сайта Евразийской экономической комиссии, не может являться доказательством с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку уполномоченным органом по ведению и формированию национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий является Росаккредитация, а не Евразийская экономическая комиссия, что следует из Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011, и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319. Апеллянт считает, что данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных законом обязанностей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо представило на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, учесть его доводы в ранее направленном отзыве по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации о проведении внеплановой выездной проверки от 21.05.2013 N 51-П-ВД в отношении ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" проведена проверка с 21.05.2013 по 24.05.2013.

В ходе проверки выявлен сертификат соответствия от 27.09.2012 N ТС RU C-UZ.AE88.B.00006 на продукцию "Изделия трикотажные бельевые для взрослых" на соответствие указанной продукции техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - технический регламент).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24.05.2013 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что испытания проведены испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", которая на момент выдачи сертификата соответствия не включена в Единый реестр. Заявление N 15201 на включение в Единый реестр датировано 18.10.2012.

04.07.2013 начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым составлен протокол об административном правонарушении N 129.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом как события, так и состава вменяемого ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" административного правонарушения, а также о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.47 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и соответствующих технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент).

Настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза

В пункте 1 статьи 1 указано, что Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Порядок подтверждения соответствия продукции установлен статьей 11 Технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 4.1 статьи 11 Технического регламента сертификацию продукции легкой промышленности проводит аккредитованный орган по сертификации, включенный в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 11 Технического регламента испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория, включенная в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, заявитель утверждает, что в нарушение требований пункта 4.2 статьи 11 Технического регламента испытания продукции "Изделия трикотажные бельевые для женщин", на которую ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" выдан сертификат соответствия от 27.09.2012 N ТС RU C-UZ.AE88.B.00006, проведены испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", которая на момент выдачи сертификата соответствия не включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ, заявитель вменял обществу нарушение порядка выдачи сертификата соответствия.

Событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" административного правонарушения зафиксировано в акте проверки от 24.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 N 129.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

В качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия испытательной лаборатории федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" на момент выдачи заинтересованным лицом сертификата соответствия в едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, в материалы дела представлены сведения, полученные из базы данных Федеральной службы по аккредитации.

Вместе с тем, согласно справочнику "Единый реестр испытательных лабораторий", размещенном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии по состоянию на 27.09.2012 испытательная лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" включена в единый реестр испытательных лабораторий по техническим регламентам Таможенного союза, срок действия аттестата с 14.01.2011 по 14.01.2016.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивались сведения о наличии испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в едином реестре испытательных лабораторий по техническим регламентам Таможенного союза в Федеральной таможенной службе или в Евразийской экономической комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные административным органом сведения не являются общедоступными в отличие от официального интернет ресурса Евразийской экономической комиссии, при исследовании сведений которого и было установлено, что испытательная лаборатория федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" включена в единый реестр испытательных лабораторий по техническим регламентам Таможенного союза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, вменяемого обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" внесен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, основанный на распечатке сайта Евразийской экономической комиссии, не может являться доказательством с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку уполномоченным органом по ведению и формированию национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий является Росаккредитация, а не Евразийская экономическая комиссия, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 "Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий" (далее - Положение N 319), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 N 319 единый реестр состоит из национальных частей, формирование и ведение, которых обеспечивают уполномоченные органы государств - членов таможенного союза.

Национальные части Единого реестра состоят из разделов, содержащих сведения: об органах по сертификации; о лабораториях.

В апелляционной жалобе заявитель подразделяет Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза на левую и правую часть, что является ошибочным, поскольку действующим законодательством как Таможенного союза, так и законодательством единого экономического пространства не предусмотрено деление Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза на правую и левую части.

Критерии включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза установлены в Положении N 319.

В силу пункта 3 Положения N 319 единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза формируется в электронной форме на базе программно-аппаратных средств уполномоченных органов, с обеспечением возможности доступа к национальным частям с официального сайта в сети интернет таможенного союза и официальных сайтов в сети интернет уполномоченных органов сторон.

Таким образом, поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" с 17.04.2012 включено в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в раздел испытательные лаборатории, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, довод апелляционной жалобы заявителя в данной части не состоятелен.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие событие или состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в протоколе от 04.07.2013 N 129 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении доводов апеллянта, что согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

С учетом этого новые нарушения, по мнению административного органа допущенные обществом, которые не были изложены в протоколе об административном правонарушении и не приведены в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в суд первой инстанции, не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции в качестве оснований, подтверждающих позицию административного органа.

Помимо изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" административному правонарушению пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 28.09.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" административному правонарушению составлял три месяца со дня его совершения.

В действующей на момент рассмотрения судом заявления о привлечении ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" к административной ответственности редакции КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае с учетом даты выдачи сертификата соответствия N ТС RU С-UZ.AE88.B00004 - 27.09.2012 подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, равный трем месяцам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что правонарушение, вменяемое ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг", является длящимся и срок привлечения необходимо исчислять со дня его выявления, поскольку вменяемое ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, длящимся не является и считается оконченным в момент выдачи этого сертификата, то есть 27.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является длящимся, основаны на неправильном толковании норм права, так как последующее наличие и действие выданного сертификата не идентично единовременному действию уполномоченного органа по его выдаче.

С учётом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на это в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных Федеральной службой по аккредитации требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в резолютивной части, относящиеся к законности проведенной внеплановой документарной проверки, основываются на доводах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения суда не усматривается ее несоответствие резолютивной части применительно к результату рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 г. по делу N А45-11946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин