Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 19АП-1223/07

город Воронеж

24 мая 2007 г.

Дело N А64-3472/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Осиповой М. Б.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-3472/06-21 (судьи Краснослободцев А. А., Баханькова Т. В., Павлов В. Л.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Паскониной Г. А., главного государственного налогового инспектора, доверенность 68 АА 432296,

от муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

временный управляющий муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" Иванов Н. П., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 года по делу N А64-3472/06-21,

от администрации г.Рассказово - Полякова С. А., представителя, доверенность от 09.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" (далее - МП "Банно-прачечный комбинат", предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-3472/06-21 производство по делу прекращено, с ФНС России в пользу временного управляющего МП "Банно-прачечный комбинат" Иванова Н. П. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 51 613 руб. 50 коп., в том числе 47 333 руб. - вознаграждение временного управляющего, 32 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 4 248 руб. - расходы на опубликование сведений о процедуре банкротства в "Российской газете".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Временный управляющий МП "Банно-прачечный комбинат" Иванов Н. П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 23.04.2007 года.

Администрация г.Рассказово возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МП "Банно-прачечный комбинат", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 года в отношении МП "Банно-прачечный комбинат" введена процедура наблюдения до 13.12.2006 года, которая в установленном порядке продлена до 22.01.2007 года.

Временный управляющий Иванов Н. П. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения наблюдения в отношении МП "Банно-прачечный комбинат". Отчет принят судом к рассмотрению в судебном заседании 19.02.2007 года.

Одновременного временный управляющий заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, о возмещении расходов по делу о банкротстве в общей сумме 51 613 руб. 50 коп.

Удовлетворяя данные ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного отчета временного управляющего, сообщений УФРС по 'Тамбовской области от 20.12.2006 года N 11/004/2006-436, ОГИБДД Рассказовского ГРОВД от 25.12.2006 года N 26452 следует, что имущество у должника отсутствует.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником по состоянию на 01.07.2001 года, о чем свидетельствует письмо УФНС России по Тамбовской области от 15.01.2007 года N 14-31/00294.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 22.06.2006 года "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" разъяснил, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Так как имущества должника недостаточно для проведения процедуры банкротства, а иное финансирование отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу следует прекратить.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов в общей сумме 51 613 руб. 50 коп., просил возложить на заявителя по делу (ФНС России) обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме в сумме 47 333 руб., почтовые расходы в сумме 32 руб. 50 коп., расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в "Российской газете", в сумме 4 248 руб., в связи с отсутствием имущества у должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 30.08.2006 года временному управляющему Иванову Н. П. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника. Определением от 13.12.2006 года процедура банкротства наблюдение продлена до 22.01.2007 года. Таким образом, вознаграждение временного управляющего за 4 месяца 22 дня исполнения обязанностей составило 47 333 руб. ((4 месяца х 10 000 руб.) + (10 000 руб./30 дней х 22 дня) = 47 333 руб.).

Расходы временного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в "Российской газете" в сумме 4 248 руб., подтверждены материалами дела, в том числе платежным поручением от 18.10.2006 года N 55, почтовые расходы в размере 32 руб. 50 коп. подтверждаются квитанциями об отправке заказных писем от 23.01.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель по делу (ФНС России) обязан возместить указанные расходы временного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не были проведены мероприятия по розыску и возврату имущества должника, являются несостоятельными, поскольку из отчета временного управляющего и приложенных к отчету документов усматривается, что им предприняты достаточные меры для розыска имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможности розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Ссылка ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалобы на ненадлежащее исполнение Ивановым Н. П. обязанностей временного управляющего МП "Банно-прачечный комбинат".

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-3472/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

М. Б. Осипова А. И. Протасов