Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-2801/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А58-7425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова Александра Андриановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу N А58-7425/2012 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова Александра Андриановича к Правительству Республики Саха (Якутия) о взыскании 665 936, 43 руб.

(суд первой инстанции: Т. С. Шамаева)

при участии в судебном заседании:

от Максимова А. А. (ОГРН 305143500500238, ИНН 143500583146; адрес: 677000 Респ Саха /Якутия/ г Якутск): не явился, извещен;

от Правительства РС (Я): не явился, извещен

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимов Александр Андрианович (далее - истец, Максимов А. А., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Правительству Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Правительство РС (Я)) о взыскании 665 936, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максимова А. А. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Правительство РС (Я), допустившее бездействие при оценке нежилого помещения на 954 кв.м., организации торгов государственного имущества, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Правительство РС (Я) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065501763, 67200065501756, а также отчетом о публикации 30.08.2013 04:20:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2009 по делу N А58-6172/2008 Государственное унитарное предприятие Производственно-технологическая лаборатория "Туймаада-Ас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование гражданина Максимова А.А. в размере 280 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2011 удовлетворены требования Максимова А.А. о взыскании пени в размере 385 936 руб. 43 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2011 по делу N А58-6172/2008 конкурсное производство, введенное в отношении Государственного унитарного предприятия Производственно-технологической лаборатории "Туймаада-Ас" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Требования Максимова А.А., являвшегося конкурсным кредитором Государственного унитарного предприятия Производственно-технологическая лаборатория "Туймаада-Ас" в сумме 385 936, 43 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались не погашенными на момент завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующего его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указал, что из выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2012 государственного унитарного предприятия Производственно-технологическая лаборатория "Туймаада-Ас" следует, что уставный фонд указанного лица составляет 16 175 824 руб., тогда как из отчета конкурсного управляющего видно, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью на сумму 3 384 000 руб. с оцененной рыночной стоимостью 11 737 000, т.е. индекс рыночной стоимости равен 3.4. единиц (11 737 000 руб. : 3 384 000 руб.). Следовательно, рыночная стоимость уставного фонда должника на момент введения конкурсного производства составляла 16 175 934 * 3.4 = 54 997 801 - 11 737 000 = 43 260 801 руб.

По мнению истца, Правительство РС (Я) нарушило требования части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не разрешило вопрос об уменьшении требования уставного фонда и не зарегистрировало эти изменения в установленном порядке.

Истец указав, что собственник государственного унитарного предприятия незаконно присвоил часть уставного фонда должника и не представил его для распределения среди кредиторов, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Требование истца основано на том, что собственник предприятия незаконно присвоил часть уставного фонда должника и не представил для распределения среди кредиторов, не принял в установленный срок публичное решение об уменьшении уставного фонда и не внес изменения в ЕГРЮЛ в установленном порядке, фактически действиями (бездействием) ответчика вызвано банкротство ответчика (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;

- установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленный истцом в материалы дела расчет рыночной стоимости уставного фонда предприятия надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом не доказано, какими действиями (бездействием) ответчика должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Само по себе издание ответчиком распоряжения о ликвидации предприятия (т. 1, л.д. 15) не является действием, приведшим к банкротству предприятия, поскольку издано в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.10.2008 N 588 "О порядке ликвидации государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия).

Доказательства таких обстоятельств, указанных истцом, как введение предприятия в процедуру банкротства в отсутствие фактического состояния банкротства и наличие возможности удовлетворения требований налоговой инспекции за счет уставного фонда предприятия, в материалы дела не представлены, а являются лишь мнением истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья Шамаева Т.С. принимала участие при введении процедуры преднамеренного банкротства, в связи с чем она не упомянула распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия), являются надуманными, поскольку само по себе участие судьи Шамаевой Т.С. в рассмотрении дела о банкротстве (определение о продлении срока конкурсного производства от 23.08.2011) не является основанием считать обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не упоминание в решении суда распоряжения ответчика о ликвидации предприятия - должника правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет (при отсутствии доказательств введения процедуры преднамеренного банкротства предприятия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидация предприятия и доведение его до банкротства не являются разнозначными понятиями.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не может быть возложена на ответчика за нарушение процедуры проведения торгов в рамках дела о банкротстве, если только нарушение процедуры проведения торгов и нарушение прав кредиторов не вызвано действиями самого собственника имущества предприятия.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности названных выше условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с него в порядке подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу N А58-7425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Александро Андриановича (ОГРНИП 305143500500238, ИНН 143500583146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин