Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29560/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-17047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-17047/2013, принятое судьёй Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фрайт" (ОГРН 1127747040343, юр.адрес6 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 31, корп. 4) к ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" (ОГРН 1097746304996, юр.адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 8) о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрайт" (далее - ООО "Фрайт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Русский подарок" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок", ответчик) о взыскании 288 291 руб. основного долга и 23 063 руб. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции дана неправильная оценка актам сдачи-приемки работ; ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточнении суммы исковых требований, а также был лишен возможности представить контррасчет.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО "Фрайт" и ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 12/12, согласно которому ООО "Фрайт" оказывало ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" услуги по организации перевозок грузов.

Истец с 10 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 288 291 рубль 00 копеек, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг:

N 4 от 18.12.2012 г. на сумму 51 000,00 руб.;

N 7 от 20.12.2012 г. на сумму 64 000,00 руб.;

N 9 от 25.12.2012 г. на сумму 92 291,00 руб.;

N 10 от 25.12.2012 г. на сумму 81 000.00 руб.

Все акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату получены и подписаны ответчиком без каких-либо претензий к срокам и качеству оказанных транспортных услуг (л.д.36-39).

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составила 288 291 рублей и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23 063 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае задержки оплаты оказанных услуг Ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком не погашена, истец правомерно начислил ответчику неустойку, расчет которой представлен в дело (л.д.77), проверен судом, является правильным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не указывает, в чем выразилась неправильная оценка судом первой инстанции актов оказанных услуг, в то время как представленные акты подтверждают факт оказания ответчику услуг, которые последним не оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточнении суммы исковых требований, что его лишило права предоставить контррасчет пени, является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, вправе был знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения, чего сделано не было. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик так же не предоставляет контррасчет пени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-17047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев