Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10893/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-19282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУС": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года

по делу N А60-19282/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУС" (ОГРН 1107746067428, ИНН 7708712880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУС" (далее - Общество "ЗАРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - Общество "Элитторг", ответчик) о взыскании 1 119 049 руб. 63 коп. в том числе: долг за поставленную продукцию в сумме 1 060 030 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 018 руб. 73 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 395, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 (резолютивная часть решения от 16.07.2013) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУС" взыскано 1 119 049 руб. 63 коп. в том числе: за поставленную продукцию - 1 060 030 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 59 018 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 690 руб. 50 коп.

Ответчик, Общество "Элитторг", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указывает на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядок урегулирования споров, установленного пунктами 8.3, 8.4 договора поставки. Считает, что истец претензии в адрес ответчика не направлял, доказательств их направления и получения не представил.

Утверждает, что секретарь Баринова О.Н. претензии Общества "ЗАРУС" не получала. Отметки о принятии в Журнале входящей корреспонденции отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения, пояснил, что вопрос о соблюдении претензионного порядка исследовался в суде первой инстанции, представлялся расчет по начислению процентов согласно письму от 06.02.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ЗАРУС" (поставщик) и Обществом "ЗАРУС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2012 N ЭЛ 44002 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Количество товара согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20).

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя или в иное место указанное покупателем в заявке (п. 5.1 договора).

В силу пунктов 8.3 и 8.4. договора все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения). При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение условий указанного договора истцом в поставлен, а ответчиком принят товар (овощи, фрукты) на общую сумму 2 784 910 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 20.07.2012 по 14.03.2013 (л.д.22-54).

Факт получения товара подтвержден подписью работника и оттиском печати ответчика в накладных в графе "груз получил". Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 724 880 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-82), таким образом, задолженность Общества "Элитторг" перед Обществом "ЗАРУС" составила 1 060 030 руб. 90 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком полученного товара в установленные договором сроки, истец 30.04.2013 направил ответчику претензию, в которой предложил в течение десяти банковских дней с момента её получения погасить задолженность по договору N ЭЛ44002 от 01.07.2012 (л.д. 83, 84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оставление претензий без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, подтвержденного материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по его оплате (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв на жалобу, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные (л.д.22-54), подтверждают факт поставки товара сумму 2 784 910 руб. 90 коп. ответчику во исполнение договора N ЭЛ44002 от 01.07.2012.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Частично поставленный товар оплачен на сумму 1 724 880 руб. Доказательств исполнения обязательства по его оплате в оставшейся сумме - 1 060 030 руб. 90 коп. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 060 030 руб. 90 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца с учетом динамики суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2013 составляют 59 018 руб. 73 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи соследующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.3, 8.4. договора поставки от N ЭЛ44002 от 01.07.2012, предусмотрено, что все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 20).

Содержание и форма претензий пунктами 8.3, 8.4. договора поставки не конкретизированы.

Факт направления истцом претензии с требованием оплаты ответчиком задолженности в сумме 1060030 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.7.11 договора, подтверждается представленными в дело копиями почтовых квитанций N 15618 и N 15617 от 30.04.2012 (л.д. 84).

Названные почтовые квитанции N 15618 и N 15617 от 30.04.2012 подтверждающие факт направления претензии в адрес ответчика, содержат почтовые идентификаторы - 62008661067691 и 62008661067707 позволяющий посредством обращения к сайту Почты России установить, что почтовое отправление было вручено адресату - 28.05.2013 и 08.05.2013 соответственно.

Таким образом, ссылки апеллянта на неполучение им претензии являются неправомерными, опровергаются установленным судом фактом их вручения. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления о взыскании долга и процентов по договору поставки без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-19282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов