Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 19АП-2765/06

г. Воронеж

07 ноября 2006 г.

N А64-2185/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 года по делу N А64-2185/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ОАО "Элтра" к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании частично недействительным ее решения N 6-Э от 17.02.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Сурковой Н.Б., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 08-06 от 21.10.2006 г., удостоверение УР N 170336 выдано 12.04.2006 г., Паршутиной Е.И., специалиста первой категории, доверенность N 08-03 от 07.06.2006 г., удостоверение УР N 169441 выдано 24.10.2005 г.,

от налогоплательщика: Поповой Т.М., представителя, доверенность от 15.08.2006 г., паспорт серии 68 99 N 042031 выдано Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 26.11.1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Элтра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 6-Э от 17.02.2006 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 235590 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 95973 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 6-Э от 17.02.2006 г. признано недействительным в оспариваемой части.

МИФНС России N 3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.10.2006 г. объявлялся перерыв до 30.10.2006 г. (28.10, 29.10 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Элтра" 21.11.2005 г. представило в МИФНС России N 3 по Тамбовской области декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой указало оборот, подлежащий налогообложению по налоговой ставке 0 процентов в сумме 507005 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению составила 97476 руб.

ОАО "Элтра" также были представлены в налоговый орган копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт вывоза товара (щиты управления, выпрямитель устройство комплектное питание) на заявленную сумму в таможенном режиме экспорта, производителем которых является сам налогоплательщик.

По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных документов, налоговым органом было вынесено решение N 6-Э от 17.02.2006 г., согласно которого налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 235590 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 97476 руб. В остальной части применение налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным.

Частично не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Тамбовской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных. Товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортируемым товарам необходимо, чтобы имело место реальное приобретение товаров экспортером у российских поставщиков и его оплата поставщикам с выделением НДС, реальный экспорт товаров, поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика, представление в налоговый орган предусмотренных законодательством подтверждающих документов.

Факт представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам N 1/1 от 06.02.2003 г. с ОАО "Уральскводстрой" (Казахстан) по ГТД N 10114030/080403/0000674 на сумму 194653,54 руб. и N 6/2 от 13.05.2003 г. с ТОО "Алмаатинский электромеханический завод" (Казахстан) по ГТД N 10114030/180803/0001610 на сумму 40936,31 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Элтра" в установленном порядке подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2005 года в отношении реализации на сумму 235590 руб., обоснованно указав при этом, что выявленные налоговым органом расхождения в содержании экспортных контрактов, представленных налогоплательщиком и налоговыми органами Республики Казахстан сами по себе не могут служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов. Действующим законодательством на ОАО "Элтра" не возложена обязанность по представлению контрактов налоговым органам иностранных государств и контроль за представлением иностранными контрагентами таких контрактов в налоговые органы этих государств.

Учитывая, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 235590 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47118 руб., приходящегося на указанную выше сумму реализации. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что единственным основанием к отказу в возмещении указанной суммы явился факт, по мнению налогового органа, неподтверждения экспорта товара по контрактам N 1/1 от 06.02.2003 г. с ОАО "Уральскводстрой" (Казахстан) и N 6/2 от 13.05.2003 г. с ТОО "Алмаатинский электромеханический завод" (Казахстан).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность предъявления к вычету НДС в сумме 48853 руб. в связи с тем, что данная сумма не отражена в разделе 2 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, работ, услуг, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", и, следовательно, не уплачивалась налогоплательщиком в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с п.10 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Исследованными судом первой инстанции в судебном заседании книгами продаж и налоговыми декларациями за октябрь 2003 г., май 2004 года и март 2005 года подтверждается факт исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 48853 руб. по операциям по реализации товаров на экспорт при отсутствии документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

При этом, не отражение в разделе 2 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, работ, услуг, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" спорных сумм НДС, при условии их исчисления и фактической уплаты, не может в силу п.10 ст.171 НК РФ являться основанием для отказа в возмещении указанных сумм.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения, является необоснованным. Заявленное налоговым органом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и, учитывая мотивы заявленного ходатайства и мнение другой стороны, правомерно отклонено.

При рассмотрении дела суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения, указанным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 г. по делу N А64-2185/06-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 года по делу N А64-2185/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина А.Е.Шеин