Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13735/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50П-692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН 5902890262, ОГРН 1125902004910) - Тиунова И.В., доверенность от 30.07.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - Дерябина М.С., доверенность от 25.10.2012 N 03.1-26/11631, предъявлено удостоверение, Нисова В.П., доверенность от 24.02.2012 N 03.1-26/03180, предъявлено удостоверение, Картузова М.В., доверенность от 18.12.2012 N 03.1-26/13869, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16 октября 2012 года по делу N А50П-692/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 26.03.2012 N 10.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 26.03.2012 N 10 в части назначения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом неверно определен объект налогообложения, неверно определена основная деятельность. Средствами, поступающими на лицевой счет как плата за услуги вневедомственной охраны по договорам, истец не вправе распоряжаться, а обязан учитывать и в целевом порядке в полном объеме перечислять в доход бюджета для выполнения плана - задания по перечислению доходов в бюджет. Инспекцией неправильно была применена налоговая ставка в соответствии с п.1 ст. 284 НК РФ в размере 24%.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы общества, изложенные в жалобе, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт N8 от 24.02.2012 (л.д. 12-27) и вынесено решение N 10 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-39).

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 728 695 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 643 476 руб., пени в сумме 1 165 308 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2012 N 18-23/211 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 40-43).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны и неверного применения ставки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Из бюджетной сметы на 2008 г., сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2008 г. следует, что финансирование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" за счет разных источников не предусмотрено. В состав расходов по приносящей доход деятельности включены только платежи в бюджет с учетом остатка на начало года, другие расходы сметой не предусмотрены. Таким образом, все расходы в 2008 г. произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.

Статьей 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства РФ N 489 от 04.08.2005 из Положения N 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на неверное определение ставки по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.(п.1 ст. 56 НК РФ).

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (п.3 ст. 56 НК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей в 2008 году, ставка налога на прибыль составляла 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи.

При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачислялась в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Пермского края от 14.11.2006 N 33 "О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков на территории Коми-Пермяцкого округа", а также в соответствии со ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N1685-296" О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек, организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик подпадает под данную льготу. Указанное обстоятельство не оспаривается инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, при определении суммы налога должна применяться ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта), а не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций.

В 2008 году истцом был получен доход за оказанные услуги по охране имущества юридических и физических лиц в размере 15181150 руб. Следовательно, сумма налога на прибыль, подлежащая начислению в бюджет за 2008год, составит 3036230 руб.(15181150 *20%), в том числе в доход федерального бюджета - 986775 руб., в доход субъекта - 2049455 руб. Соответственно, сумма излишне начисленного налога в доход субъекта составляет 607246 руб.

Инспекцией представлен контррасчет налога на прибыль с применением льготной ставки 20%, которым подтверждается скорректированный размер налога на прибыль в доход субъекта.

Довод налогового органа о том, что инспекция не может самостоятельно применить данную льготу без подачи заявления, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством проведения камеральный и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полному их уплаты, при этом, проверяющие должны указывать в своих актах проверки выявленные ошибки (умышленное искажение) не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, последствия непредставления уведомления об использовании льготы Законом Пермского края не предусмотрены. Применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет, не ставится в зависимость от своевременного представления уведомления.

Своевременное неприменение льготы и неотражение факта ее использования в декларации по налогам не лишает налогоплательщика права на нее.

Соответственно, заявление налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства о наличии права на льготу без представления в налоговый орган уведомления, не может являться формальным основанием для отказа в предоставлении льготы при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме, превышающей 607 246 руб. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафных санкции с 728 695 руб. по налогу на прибыль до 50 000 руб.

Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты госпошлины в сиу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2012 по делу N А50П-692/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 26.03.2012 N 10 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме, превышающей 607 246 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб., как не соответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова