Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-13735/12

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50П-692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН 5902890262, ОГРН 1125902004910) - Власова С.А., доверенность от 13.09.2013 N 174, предъявлен паспорт, Морохина Н.Н., доверенность от 13.09.2013 N 172, предъявлен паспорт, Филиппов С.В., доверенность от 19.08.2013 N 166, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - Нисова В.П., доверенность от 07.10.2013 N 03.1-17/08473, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2012 года

по делу N А50П-692/2012

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 26.03.2012 N 10.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 26.03.2012 N 10 в части назначения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Пермского края Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2012 по делу N А50П-692/2012 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 26.03.2012 N 10 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 607 246 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб., как не соответствующее НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставлено без изменения.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста постановления в сети Интернет 31.07.2013) рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

05.09.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А50П-692/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А50П-692/2012 по новым обстоятельствам Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" указывает на то, что в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 20.12.2012, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2013.

Представители Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю в представленном отзыве возражений против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по настоящему делу не высказало.

Представитель налогового органа в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" рассмотрено в порядке ст. 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 12 названного Постановления указано, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и п. 11 настоящего Постановления.

Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом изложенного, заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А50П-692/2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное постановление - отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт N8 от 24.02.2012 (л.д. 12-27, т.1) и вынесено решение N 10 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-39, т.1).

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 728 695 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 643 476 руб., пени в сумме 1 165 308 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2012 N 18-23/211 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 40-43, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны и неверного применения ставки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Из бюджетной сметы на 2008 г., сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2008 г. следует, что финансирование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" за счет разных источников не предусмотрено. В состав расходов по приносящей доход деятельности включены только платежи в бюджет с учетом остатка на начало года, другие расходы сметой не предусмотрены. Таким образом, все расходы в 2008 г. произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.

Статьей 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства РФ N 489 от 04.08.2005 из Положения N 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

Как указано ранее, в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в период спорных отношений), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, доходы полученные органами вневедомственной охраны, согласно договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, инспекция приходит к выводу, что поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны.

Изложенная правовая позиция была сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.

Между тем, в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен подробный расчет налога на прибыль в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.

В соответствии с данным расчетом неполная уплата налога на прибыль за 2008 г. составила 416 634 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы все расходные документы учреждения, однако не были приняты по изложенным ранее основаниям.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет и установлено, что инспекцией неверно отражены расходы, подлежащие учету, с чем представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился.

Фактически сумма расходов учреждения, подлежащая учету, составила 12 792 945,52 руб., с чем представили сторон согласны.

Кроме того, инспекцией неверно применена ставка.

При определении суммы налога должна применяться ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта), а не 15,5%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций.

Данные обстоятельства, также не оспариваются представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание расчет налогового органа и сумму расходов, подлежащую учету, налоговая база составила - 2 388 204,48 руб., соответственно сумма налога на прибыль составляет 477 641 руб. (2 388 204,48 руб. х 20%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме, превышающей 477 641 руб. подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафных санкции с 728 695 руб. по налогу на прибыль до 50 000 руб.

Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Между тем с учетом фактически подлежащей уплате суммы налога и соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафные санкции подлежат снижению до 10 000 руб.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь 258, 266, 268, 271, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А50П-692/2012 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А50П-692/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.10.2012 по делу N А50П-692/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 26.03.2012 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 477 641 руб., соответствующих сумм пеней,, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб., как не соответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова