Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-4218/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А10-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-1428/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 1 805 893 руб. 26 коп.

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, адрес: 630007, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул.Советская, 5): не явился, извещен;

от ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт.Селенгинск): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец, ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат") о взыскании 6 927 658 руб. 40 коп. - задолженности по договору N 12-24/431-П от 21.03.2012, 364 634 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 04.04.2013, а также процентов за период с 05.04.2013 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 (в редакции определения об исправлении опечаток от 17.07.2013) иск удовлетворен, с ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" взыскано 7 314 888 руб. 61 коп., в том числе 6 927 658 руб. 40 коп. - суммы долга, 356 236 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 993 руб. 52 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% от суммы долга 6 927 658 руб. 40 коп., начиная с 05.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленные в адрес ответчика претензии содержали требование о погашении долга в сумме 6 373 113, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 26.11.2012 в сумме 170 704, 25 руб., тогда как иск заявлен о взыскании 6 927 658 руб. 40 коп. - задолженности по договору N 12-24/431-П от 21.03.2012, 364 634 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 04.04.2013. По мнению заявителя, в указанной ситуации суд должен был оставить иск без рассмотрения. Заявитель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора оплата производится в течение 45 дней со дня подписания актов, тогда как из подписанных актов невозможно установить дату подписания, следовательно невозможно установить срок оплаты.

ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065513544, 67200065513537, отчетом о публикации 04.09.2013 13:02:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 между ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (подрядчик) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 12-24/431-П (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию: "Реконструкция золошлакошламоотстойника ОАО "Селенгинский ЦКК" (техническую документацию), а заказчик принять и оплатить разработанную подрядчиком техническую документацию в сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Содержание и объем работы, технические и другие требования к технической документации изложены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 13 458 346 руб.; кроме того, НДС 18% - 2 422 502 руб. 28 коп., всего по договору - 15 880 848 руб. 28 коп., согласно прилагаемой сводной смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения каждого этапа, их стоимость, а также сроки передачи заказчику технической документации согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), являющимся также неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком сторонами предусмотрена разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора указано, что по завершении работ по этапу, согласно календарному плану выполнения работ, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся поэтапно, в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Договор подписан с протоколом разногласий от 10.05.2012 (т. 1, л.д. 30-31).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты семь этапов работ, всего на сумму 7 472 286 руб. 28 коп. Приемка выполненных работ ответчиком подтверждается подписанными актами сдачи-приемки проектной продукции.

В нарушение условий договора ответчиком работы были оплачены частично в общей сумме 544 627 руб. 88 коп., сумма задолженности составила 6 927 658 руб. 40 коп.

26.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 49) об оплате задолженности.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ и претензию об оплате задолженности от 24.09.2012 (т. 1, л.д. 51).

В ответ на уведомление ОАО "Селенгинский ЦКК" направило в адрес истца письмо исх. N ВБ-25-8362 от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 52) о признании текущей задолженности с предложением погашения задолженности в срок до 31.12.2012.

ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" выразил свое согласие, предложив график погашения задолженности.

В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 45-47), которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку в материалы дела представлены подтверждающие факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком акты сдачи-приемки проектной продукции по договору от 21.03.2012 N 12-24/431-П от 21.11.2012, 23.08.2012, 17.07.2012, 04.06.2012 (т. 1, л.д. 38-44), доказательства же оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца как в части основного долга в размере 6 927 658 руб. 40 коп., так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 237 руб. 69 коп. и далее, начиная с 05.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением иска по существу и не оставлением иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора между сторонами судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.3 договора от 21.03.2012 N 12-24/431-П стороны договорились, что все споры, возникшие между сторонами, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий. Срок для рассмотрения претензии 15 дней с момента получения.

В материалы дала истцом представлены претензии в адрес ответчика N ИК/2012-2938 от 29.11.2012 с почтовой квитанцией N 77690 от 14.12.2012, N ИК/2012-1846 от 26.07.2012, уведомление о приостановке работ N ИК/2012-3503 от 24.09.2012, N ИК/2012-2560 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 42-52), из которых следует, что истец просит оплатить задолженность, возникшую у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Из ответа ОАО "Селенгинский ЦКК" N ВБ-25-8362 от 02.10.2012 на уведомление истца о приостановке работ, в котором ответчик предлагает истцу график погашения задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не только знает о наличии такой задолженности, но имеет намерение оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате по договору от 21.03.2012 N 12-24/431-П.

При этом предъявление в арбитражный суд требования, которое по сумме отличается от предъявленного истцом требования в претензии, не имеет правового значения, поскольку такое точное совпадение сумм не основано на законе или договоре. Смысл претензионного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении второй стороны о намерении обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора и предотвращения несения судебных издержек по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о невозможности установления даты подписания актов сдачи-приемки проектной продукции, находит их надуманными, поскольку в самих актах имеются даты их подписания.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-1428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин