Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-8059/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А45-10025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.А. Бушмановой по доверенности от 14.01.2012, паспорт, С.И. Шлыкова по доверенности от 17.07.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу N А45-10025/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП" (ОГРН 1075406048541, ИНН 5406418655, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лот-Комфорт" (ОГРН 1055406304700, ИНН 5406327895, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 14; 630000, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153а, оф. 2)

о взыскании 197489 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП" (далее - истец, ООО "УК Ланта-ПЛП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лот-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Лот-Комфорт") о взыскании 197489 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы истца, имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы считает, что недостаточное количество масла в картере компрессора является отсутствием должного исполнения обязательств ответчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между ООО "УК Ланта-ПЛП" (заказчиком) и ООО "Лот-Комфорт" (подрядчиком) заключен договор сервисного обслуживания N 67 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства за свой риск выполнить работы по сервисному обслуживанию кондиционирования и вентиляции, тепловых завес на объекте заказчика, находящемуся по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить качественное и своевременное обслуживание в срок и в объеме, согласно приложению 1, приложению 2 и пункта 3.4.2 договора.

В связи с поломкой системы кондиционирования истец посчитал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха по договору сервисного обслуживания N 67 от 31.12.2009.

17.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 004 с указанием на выявленные недостатки работы кондиционирования.

25.01.2012 ответом N 005 ответчик пояснил, что между выявленными недостатками и действиями подрядчика отсутствует причинно-следственная связь, оставив претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "УК Ланта-ПЛП" для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 197489 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его действиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В данном случае, правоотношения сторон урегулированы договором N 67 от 31.12.2009 на сервисное обслуживание.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает на то, что они причинены в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "Лот-Комфорт", в подтверждение чего представляет акт диагностики N Р0000001970 от 13.09.2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (далее - ООО "Сервис-центр").

Из материалов дел следует, что в обязанности подрядчика согласно приложению N 2 к договору подряда входило снятие технических характеристик (давления, температур, напряжения, токов, сопротивлений) наружных блоков, чистка теплообменника наружного блока с применением моющего средства, при отрицательной температуре - сухая чистка (сезонно), проверка электрических соединений (протяжка контактов).

На основании приложения N 1 к договору работы по сервисному обслуживанию внешних блоков кондиционеров должны выполняться ответчиком в апреле, июле и октябре.

Согласно акту выполненных работ от 13.12.2012, подписанному сторонами, ответчик выполнил для истца в апреле-мае 2012 г. сервисное обслуживание установленного оборудования согласно договору подряда (в том числе) десяти кондиционеров.

В журнале проведения сервисного обслуживания указано на наличие кондиционеров в количестве 11 штук, в отношении кондиционера К-6 указано, что он требует ремонта.

Данное обстоятельство 12.05.2012 установлено самим истцом.

Письмом от 14.05.2012 истец уведомлял ответчика об обнаружении следов масляных пятен у блоков кондиционеров шестого этажа.

16.05.2012 ООО "Лот-Комфорт" проведено обследование оборудования, в результате которого выявлено, что на внешнем блоке кондиционера произошла разгерметизация фреонового контура, о чем составлен акт дефектовки. Выявленная неисправность выражается в поломке трубки внутри блока. Причинами указываются заводской брак, износ оборудования.

Письмом N 87/12 от 16.05.2012 подрядчик направил заказчику указанный акт дефектовки.

Письмом N 93/12 подрядчик предложил заказчику произвести независимую экспертизу всего блока системы.

24.05.2012 состоялся осмотр наружного блока кондиционера К-6 представителями истца, ответчика и регионального представителя производителя кондиционеров, в результате которого установлен порыв капиллярной трубки между ресивером и компрессором, что послужило причиной утечки масла и фреона. При этом механических повреждений не выявлено.

После восстановления капиллярной трубки 03.06.2012 состоялся осмотр наружного блока кондиционера К-6 представителями истца, ответчика и регионального представителя производителя кондиционеров.

В результате осмотра выявлено, что при работе блока компрессор издаёт шумы, не являющиеся характерными для его нормальной работы. При внешнем осмотре компрессора дефектов или повреждений не обнаружено. Комиссией принято решение о демонтаже ответчиком компрессора и передаче его истцу для проведения экспертизы. Истец должен передать компрессор региональному представителю производителя кондиционеров обществу с ограниченной ответственностью "Биконд" (далее - ООО "Биконд") для проведения экспертизы и выявления причин неисправности.

Региональным представителем ООО "Биконд" является ООО "Сервис-центр", которым проведен осмотр компрессора и составлен акт диагностики N Р0000001970 от 13.09.2012.

Согласно данному акту диагностики выход из строя компрессора произошёл по причине малого количества масла в картере компрессора, отсутствия масла в парах трения. Учитывая, что потеря масла и фреона произошла в результате обрыва капиллярной трубки между ресивером и компрессором, эксперт предположил, что компрессор некоторое время работал на остатках масла, что привело к износу деталей компрессора, несовместимого с дальнейшей работой. Причину вибрации компрессора в условиях сервисного центра установить не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что выход компрессора из строя произошёл в силу потери масла и фреона в результате обрыва капиллярной трубки. Указанные обстоятельства не оспариваются и апеллянтом в жалобе.

Вместе с тем, исходя из условий договора в обязанности ответчика не входило производство каких-либо работ внутри наружных блоков кондиционеров, вследствие чего между действиями ответчика по сервисному обслуживанию кондиционеров истца и поломкой кондиционера отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком пункта 7.2 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку этим пунктом договора прописаны действия сторон в случае выявления неисправностей, которые возникли до начала проведения работ и о которых заказчик своевременно не уведомил подрядчика, либо в период времени эксплуатации оборудования между сроками проведения сервисного обслуживания, но которые связаны с нарушениями эксплуатации оборудования, то есть судом первой инстанции правомерно установлено, что пункт 7.2 договора не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку неполадки в работе наружного блока кондиционера К-6 обнаружены истцом 12.05.2012 по масляным пятнам. Каким образом не составление двустороннего акта осмотра наружного блока кондиционера К-6 могло повлечь повреждение сначала капиллярной трубки, а затем и компрессора, истец не указал.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что согласно договору ответчик принял на себя обязательства по снятию технических характеристик наружных блоков системы кондиционирования и в данном случае, обнаружив при проведении сервисного обслуживания в апреле 2012 г. давление в кондиционере равное нулю, в нарушение пункта 7.2 договора не предпринял действия по отключению электропитания внешнего блока.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в актах дефектовки ответчиком указаны выявленные неисправности, как и указаны возможные причины, повлекшие их. Кроме того из буквального толкования условий договора (пункта 2.1 и приложений N 1, 2) не следует, что ответчик обязан производить сервисное обслуживание технических характеристик внутренних блоков. Из акта диагностики следует, что неисправности обнаружены при вскрытии компрессора.

Ссылка истца на то, что недостаточное количество масла в картере компрессора является отсутствием должного исполнения обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обрыв капиллярной трубки иим поломка компрессора возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "Лот-Комфорт" своих обязательств в части сервисного обслуживания оборудования по договору, то есть того объема работ, который согласован сторонами в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств ответчика по исполнению договора, повлекших причинение истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Ланта-ПЛП".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК Ланта-ПЛП" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу N А45-10025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова