Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10683/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-45632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от истца ООО "УниверсалТорг" - Лобов М. В., доверенность от 15.10.2012;

от ответчика ЗАО "ВИП" - Прокопив С. В., доверенность от 25.12.2012;

от третьего лица ООО "ТехноСиб" - Лобов М. В., доверенность от 11.03.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УниверсалТорг", ООО "ТехноСиб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-45632/2012, принятое судьей Хачевым И.В.

по первоначальному иску ООО "УниверсалТорг" (ОГРН 11266850123343, ИНН 6685012277)

к ЗАО "ВИП" (ОГРН 1026602176534, ИНН 6652014021)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

и по встречному иску ЗАО "ВИП" (ОГРН 1026602176534, ИНН 6652014021)

к ООО "УниверсалТорг" (ОГРН 11266850123343, ИНН 6685012277)

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2012,

третье лицо: ООО "ТехноСиб",

установил:

ООО "Универсалторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВИП" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 54-132 от 02.09.2011 в размере 10 671 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 231 руб. 08 коп.

12.12.2012 ЗАО "ВИП", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО "УниверсалТорг" о признании договора уступки права требования от 01.10.2012 недействительным.

Определением суда от 07.02.2013 встречный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноСиб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсалторг" отказано.

Встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2012 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор уступки права требования от 01.10.2012 между ООО "ТехноСиб" и ООО "Универсалторг".

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "УниверсалТорг", ООО "ТехноСиб" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "УниверсалТорг".

ООО "УниверсалТорг" в обоснование своей жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что Унисихин А. В., являясь директором ООО "ТехноСиб", не проставлял свою подпись в договоре уступки от 01.10.2012 и в акте приема-передачи документов по этому договору. Указывает на имеющуюся в материалах дела выписку, которой подтверждается, что Унисихин А. В. никогда не входил в число участников (учредителей) общества.

Также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что приемка товара от имени ЗАО "ВИП" осуществлялась уполномоченным на то лицом. Вывод суда об отсутствии доказательств одобрения сделки считает не соответствующим материалам дела. Обстоятельства подписания спорных договора и доверенности, по мнению апеллянта, были выяснены судом не полностью.

Считает, что признавая недействительным договор уступки права требования от 01.10.2012, суд не применил ст. 162 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подлежащую применению, и применил ст. 168 ГК РФ, которая применению не подлежала. Не отрицая правомерности вывода суда о не соблюдении сторонами простой письменной формы договора, апеллянт указывает на совершение конклюдентных действий - передачу истцу оригиналов документов, удостоверяющих право требования к ответчику в ответ на получение подписанной редакции договора. Полагает, что сделка была одобрена ООО "ТехноСиб" и создала для него права и обязанности.

Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворяя встречный иск, суд не применил положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, а приняв у ответчика дополнение иска новым основанием, нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТехноСиб" в обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении встречного иска суд вышел за пределы исковых требований, применив основания отличные от тех, на которые ссылалось ЗАО "ВИП". Вывод суда о несоблюдении письменной формы сделки противоречит обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноСиб" аналогичны ранее приведенным возражениям ООО "УниверсалТорг".

ЗАО "ВИП" в представленном отзыве против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица возражает, указывает на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельность возражений апеллянтов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица ходатайствовал об истребовании дополнительных документов (банковской карточки с образцами подписи, акта, двух товарных накладных) и назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 03.07.2013 для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для производства повторной экспертизы судебное разбирательство отложено; в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2013, был допрошен эксперт Клюев Б.Ю.

Поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. ООО "УниверсалТорг" о проведении повторной экспертизы. При рассмотрении требования о взыскании задолженности судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов также отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

02.09.2011 между ЗАО "ВИП" (покупатель) и ООО "ТехноСиб" (поставщик) заключен договор поставки N 54-132, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя никельсодержащую проволоку, феррохром, никельсодержащую спираль б/у, обрезь Х15Н60, обрезь 12Х18Н10, а покупатель - принять и оплатить товар.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя Халиловой Е. В., подтверждается факт поставки товара на общую сумму 41 493 580 руб. Полученный товар оплачен частично на сумму 30 822 245 руб., соответственно сумма долга, по мнению истца, составила 10 671 335 руб.

21.08.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

01.10.2012 между ООО "ТехноСиб" (сторона 1) и ООО "УниверсалТорг" (сторона 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 право требовать у ЗАО "ВИП" погашения задолженности за продукцию, поставленную в период с 05.09.2011 по 28.12.2011 по договору поставки от 02.09.2011 N 54-132 и по накладным, поименованным непосредственно в договоре уступки в размере 10 671 335 руб.

Также по условиям договора уступки к стороне 2 перешло право требовать уплаты процентов за просрочку оплаты товара.

19.10.2012 ООО "УниверсалТорг" заказным письмом уведомило ЗАО "ВИП" о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность. Ответчик на указанное предложение не ответил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УниверсалТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ВИП", обратившись со встречным иском, указало на то, что не получало уведомление о произошедшей уступке права требования, со стороны ООО "ТехноСиб" спорный договор уступки подписан не директором общества Унисихиным А.В., а иным неизвестным и не уполномоченным на то лицом, при отсутствии волеизъявления ООО "ТехСиб" на уступку права требования и несоблюдение формы сделки договор уступки права требования от 01.10.2012 следует признать недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ЗАО "ВИП" пришел к выводу, что договор уступки от 01.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) как несоответствующий ст.ст.153, 154, 160 ГК РФ

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ЗАО "ВИП" в качестве основания заявленного требования, указало на то, что договор уступки права требования от 01.10.2012 недействителен, поскольку со стороны ООО "ТехноСиб" подписан не директором Унисихиным А. В., а иным неизвестным неуполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Унисихина А.В. от 20.02.2013 следует, что он, являясь единственным участником и директором ООО "ТехноСиб", не подписывал и не заключал с ООО "Универсалторг" договор уступки права требования от 01.10.2012, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи документов и никаких документов от имени общества "ТехноСиб" обществу "Универсалторг" не передавал; равно как и не знал о наличии гражданско-правовых споров с участием ООО "ТехноСиб" в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 4/13и от 15.03.2013, подготовленное специалистом ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н. П., пришедшей по результатам исследования представленных документов к следующим выводам.

Подпись от имени Унисихина А. В. в изображениях представленных документов: договора уступки права требования от 01.10.2012 между ООО "ТехноСиб" в лице директора Унисихина А. В. и ООО "Универсалторг" в лице Григорьева Ильи Алексеевича; приложения N 1 к договору уступки от 01.10.2012; документов от 01.10.2012 между ООО "ТехноСиб" в лице директора Унисихина А. В. и ООО "Универсалторг" в лице Григорьева Ильи Алексеевича; акта приема-передачи документов от 01.10.2012 ООО "ТехноСиб" в лице директора Унисихина А. В. и ООО "Универсалторг" в лице Григорьева Ильи Алексеевича выполнены не Унисихиным А. В., а кем-то другим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судом первой инстанции Унисихин А. В. подтвердил, что спорный договор и дополнительные документы к нему не подписывал.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт того, что договор уступки права требования от 01.10.2012, на основании которого ООО "Универсалторг" заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки со стороны ООО "ТехноСиб" уполномоченным на то лицом не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно встречное исковое требование ЗАО "ВИП" о признании договора уступки права требования от 01.10.2012 недействительной сделкой удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку требования истца основаны на недействительной сделке, не влекущей каких-либо правовых последствий для сторон по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного довод ООО "УниверсалТорг" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Унисихин А. В., являясь директором ООО "ТехноСиб", не проставлял свою подпись в договоре уступки от 01.10.2012 и в акте приема-передачи документов по этому договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на наличие доказательств одобрения указанной спорной сделки и доводы о совершении конклюдентных действий, на которые ссылается ООО "Универсалторг", таких как передача истцу оригиналов документов, удостоверяющих право требования к ответчику, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что подпись от имени Унисихина А. В. в договоре уступки права от 01.10.2012 между ООО "ТехноСиб" и ООО "Универсалторг"; приложения N 1 к договору уступки от 01.10.2012; документов от 01.10.2012 между ООО "ТехноСиб" и ООО "Универсалторг"; акта приема-передачи документов от 01.10.2012 выполнены не Унисихиным А. В., а кем-то другим. Соответствующие выводы суда не опровергнуты.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении встречного иска суд вышел за пределы исковых требований, применив основания отличные от тех, на которые ссылалось ЗАО "ВИП", а также о том, что приняв у ответчика дополнение иска новым основанием, нарушил положения ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Ошибочность ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Установив факт недействительности договора уступки права требования, и, применив к правоотношениям сторон надлежащие нормы материального права, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявляя о дополнении встречного иска, истец не отказывался от требования о признании договора об уступке права требования недействительным по основаниям неподписания данного договора директором ООО "ТехноСиб" Унисихиным А.В. Довод о нарушении положения ст.49 АПК РФ дополнением иска новым основанием является необоснованным.

Относительно доводов об осуществлении приемки товара от имени ЗАО "ВИП" уполномоченным на то лицом необходимо отметить следующее.

Возражая на иск, ЗАО "ВИП" указал, что сумма задолженности состоит из процентов за просрочку оплаты товара в размере 528 231 руб. и задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 10 681 335 руб., последняя сумма, в свою очередь, складывается из неоплаты ответчиком поставки по двум товарным накладным N 148 от 05.09.2011 на сумму 5 286 400 руб. и N 175 от 21.09.2011 на такую же сумму., обратив внимание на полную тождественность показателей накладных N 148 от 05.09.2011 и N 175 от 21.09.2011 показателям реально существующей накладной N 163 от 13.09.2011 при полном совпадении наименования товара - обрезь Х15Н60, масса-7000 тонн, стоимость 5 286 400 руб., в т.ч. НДС. Полагая данное обстоятельство косвенным доказательством нереальности совершения спорных поставок, невозможности подобного совпадения в силу специфики товара, указав также, что приемке товара предшествует обязательное взвешивание машины с грузом, при этом соответствующих данных по спорным накладным в отличие от накладной N 163 от 13.09.2011 не имеется.

В связи с приведенными обстоятельствами стороной было сделано заявление о фальсификации доказательств: товарной накладной N 148 от 05.09.2011, N 175 от 21.09.2011, доверенности N 200-М от 01.09.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2012. В судебном заседании 25.03.2013 г. ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы подписей,

Определением от 02.04.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени генерального директора закрытого акционерного общества "ВИП" В. И. Патрихаева в представленных истцом документах.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б. Ю. в доверенности N 200-М от 01.09.2011 на приемку товара и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2012 подписи от имени генерального директора ЗАО "ВИП" В.И. Патрихаева выполнены не им, а другим лицом.

Как ранее указано, результаты судебной экспертизы подписи лица, подписавшего доверенность N 200-М от 01.09.2011 года на приемку товара и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2012 года приняты судом во внимание при рассмотрении требования о взыскании задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела право требования к ЗАО "ВИП" о взыскании задолженности по договору поставки ООО "Универсалторг" отсутствовало.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку не оспаривают установленные и влекущие недействительность сделки обстоятельства.

Поскольку доводы изложенные в жалобах не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-45632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В.А.Романов