Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4094/08 Поскольку факт приобретения спорного здания на законных основаниях и связанное с ним возникновение права собственности на указанное имущество истцом не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4094/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Сельского торгового потребительского общества "Этытей" (далее - СТПО "Этытей") о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2007 по делу N А78-7436/2006-С1-4/291 Арбитражного суда Читинской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2007 по тому же делу по иску СТПО "Этытей" к администрации муниципального района "Красночикойский район" (третьи лица: Красночикойское районное потребительское общество, сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибирь", потребительское общество "Чикой") о признании права собственности на нежилое одноэтажное деревянное здание конторы, 1965 года постройки, общей площадью 377 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Советская, д. 32, литер "А".

Суд установил:

решением от 07.06.2007 первой инстанции Арбитражного суда Читинской области в иске отказано в связи с тем, что СТПО "Этытей" не доказало возникновения у него права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - СТПО "Этытей" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы заявителя. СТПО "Этытей" не согласно с выводами, изложенные в судебных актах, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, которые считает необоснованными и незаконными.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами оценены представленные истцом протокол собрания уполномоченных пайщиков Красночикойского РайПО от 01.04.1997, постановление правления того же РайПО от 01.04.1997, акт приема-передачи имущества от 01.04.1997 и установлено, что названные документы не содержат сведений: какое конкретное имущество подлежало передаче истцу, его местонахождение. Судами также установлено, что спорное здание в 2000 и 2001 годах Красночикойское РайПО сдавало в аренду, в 2002 году судебным приставом-исполнителем на это имущество, как на имущество названного РайПО, накладывался арест, в последующем спорное здание неоднократно передавалось разным лицам и после того, как данное имущество поступило во владение муниципального образования последним оно было продано по договору купли-продажи от 01.09.2006 в собственность СПК "Сибирь".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал как фактическую передачу ему в собственность упомянутого здания, так и связанное с ней в силу закона возникновение права собственности на это имущество, основаны на материалах дела.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-7436/2006-С1-4/291 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев