Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 19АП-2775/06

г. Воронеж

15 февраля 2007 г.

Дело N N А64-1924/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 года по делу N А64-1924/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ОАО "Элтра" к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании частично недействительным ее решения N 2-Э от 16.01.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Сурковой Н.Б., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 08-06 от 21.10.2006 г., удостоверение УР N 170336 выдано 12.04.2006 г., Паскониной Г.А., начальника юридического отдела, доверенность N 08-02 от 05.10.2006 г., удостоверение УР N 170310 выдано 12.04.2006 г.,

от налогоплательщика: Поповой Т.М., представителя, доверенность от 15.08.2006 г., паспорт серии 68 99 N 042031 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 26.11.1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Элтра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 2-Э от 16.01.2006 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 164431 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 324691 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 2-Э от 16.01.2006 г. признано недействительным в оспариваемой части.

МИФНС России N 3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 18.12.2006 г. объявлялся перерыв до 25.12.2006 г. (23.12, 24.12 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ОАО "Элтра" и МИФНС России N 3 по Тамбовской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Элтра" 20.10.2005 г. представило в МИФНС России N 3 по Тамбовской области декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в которой указало оборот, подлежащий налогообложению по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1800970 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению, составила 324694 руб.

ОАО "Элтра" также были представлены в налоговый орган копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт вывоза товара на заявленную сумму в таможенном режиме экспорта, производителем которых является сам налогоплательщик.

По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных документов, налоговым органом было вынесено решение N 2-Э от 16.01.2006 г., согласно которого налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 164431 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 324694 руб. В остальной части применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов признано правомерным.

Частично не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Тамбовской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части договора N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь) и договора N 19/6 от 18.04.2005 г. с ЧУП "Светоприбор" (Беларусь), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой", которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

В соответствии с разд. 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Материалами дела подтвержден факт представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по договорам N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь) и N 19/6 от 18.04.2005 г. с ЧУП "Светоприбор" (Беларусь), в том числе заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Беларусь, предусмотренного пунктом 6 раздела 1 Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанных выше договоров ОАО "Элтра" не являлось перевозчиком товаров, в связи с чем, не оформляло товарно-транспортные накладные. Вывоз товаров производился покупателями путем самовывоза.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и третьих экземпляров заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов усматривается, что товары ввезены на территорию Республики Беларусь, оприходованы покупателями, налог на добавленную стоимость уплачен при ввозе указанных товаров. Замечаний по оформлению товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, у налогового органа не имеется.

Таким образом, налогоплательщик совершил все необходимые действия для подтверждения правомерности налоговой ставки 0 процентов по указанным выше контрактам, а требование налогового органа о необходимости представления товаросопроводительных документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Элтра" в установленном порядке подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2005 года в отношении договора N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь) и договора N 19/6 от 18.04.2005 г. с ЧУП "Светоприбор" (Беларусь).

Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания правомерным применения ставки 0 процентов при экспорте запасных частей для тиристорного возбудителя ТЕ8-320/75Т-5УХЛ4 в количестве 3 штук по контракту N 19/9 от 05.08.2003 г., заключенному с ООД "Интерприборсервис" (Болгария), суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей. Так, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговые органы копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с иностранным покупателем ООД "Интерприборсервис" (Болгария) контракта ОАО "Элтра" направило на экспорт товар через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях через почтовую службу "EMS". В качестве товаросопроводительного документа в подтверждение осуществления фактического экспорта налогоплательщик представил в налоговый орган квитанции экспресс-почты и бланки отправления, на которых отсутствуют какие-либо отметки таможенных органов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Порядок перемещения товаров в международных почтовых отправлениях определен Всемирной почтовой конвенцией и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 725 (действовало в период осуществления экспорта).

В соответствии с п. 2 Правил под международным почтовым отправлением экспресс-почты понимается почтовое отправление, прием, обработка, пересылка и доставка которого осуществляются в соответствии с актами Всемирного почтового союза по системе ускоренной почты "EMS".

Из п. 20 Правил следует, что международные отправления экспресс-почты относятся к международным почтовым отправлениям.

Согласно п.п. 92 и 93 Правил регистрируемые международные почтовые отправления независимо от их количества сдаются юридическими лицами на объекты федеральной почтовой связи по списку установленной формы с приложением в соответствии с Руководством по приему международных почтовых отправлений необходимого количества таможенных деклараций и сопроводительного бланка к каждой посылке.

В соответствии со Всемирной почтовой конвенцией и Регламентом письменной корреспонденции Всемирного почтового союза, установившими формы почтовых документов, при отправке международных почтовых отправлений по системе ускоренной почты "EMS" используется накладная сдачи авиадепеши CN 38. Оформление международной авиационной грузовой накладной в этом случае не предусмотрено.

Согласно п. 79 раздела 6 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (МПО), утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 г. N 1381, факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров, пересылаемых в МПО, подтверждается таможенным органом, в регионе деятельности которого расположен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, при письменном обращении заинтересованных в этом подтверждении лиц на основании четвертых листов ГТД, направленных из мест международного почтового обмена вместе с депешами и имеющих соответствующие отметки таможенных органов, указанных в п. 78 Правил.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров посредством международных почтовых отправлений по системе ускоренной почты "EMS" в налоговый орган в силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ должна представляться накладная сдачи авиадепеши CN 38, содержащая подтверждение таможенного органа в регионе деятельности которого расположен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, о факте вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Элтра" в качестве товаросопроводительного документа в подтверждение осуществления фактического экспорта представило в налоговый орган квитанции экспресс-почты и бланки отправления, на которых отсутствуют какие-либо отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ.

Письмо Московской Южной таможни от 24.02.2004 г. N 70-12/076 (л.д.41) также не может служить надлежащим подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, поскольку Московская Южная таможня в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N806 не является пограничным таможенным органом, на что указано в данном письме. ОАО "Элтра" не представлено доказательств обращения в пограничный таможенный орган для подтверждения факта вывоза товаров, пересылаемых в МПО.

Представление в налоговый орган импортной таможенной декларации и письма иностранного получателя экспортного товара о получении товара также не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком требований п.п.4 п.1 ст.165 о соблюдении налогоплательщиком требований п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ.

С учетом того, что право на применение налоговой ставки 0 процентом возникает только при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган всех, предусмотренных ст.165 НК РФ документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Элтра" надлежащим образом не выполнило требования п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ и не представило в налоговый орган товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы, соответствующие данному виду отправки на экспорт, а именно накладная сдачи авиадепеш по форме CN 38 с соответствующими отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории РФ.

Учитывая изложенное, применение налоговой ставки 0 процентов по контракту N 19/9 от 05.08.2003 г., заключенному с ООД "Интерприборсервис" (Болгария) в сумме 33813 руб. является неправомерным.

Как следует из содержания оспариваемого решения и пояснения представителей сторон, в составе налоговых вычетов по данному контракту налогоплательщиком заявлен НДС в сумме 6787 руб., как ранее исчисленный при отсутствии подтверждающих документов. С учетом вышеизложенных выводов основания для возмещения указанной суммы отсутствуют. Правомерность отказа в возмещении НДС в сумме 3 руб., уплаченного при приобретении сырья для производства экспортируемого товара по данному контракту налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 317904 руб., в том числе по контракту N 13/3 от 19.01.2005 г. в сумме 300831 руб. и по контракту N 19/6 от 18.04.2005 г. в сумме 16173 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным основанием для отказа в применении данных вычетов послужил вывод налогового органа о том, что, данные суммы не отражены в разделе 2 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, работ, услуг, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", и, следовательно, не уплачивалась налогоплательщиком в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Исследованными судом первой инстанции в судебном заседании книгами продаж и налоговыми декларациями за сентябрь 2005 года подтверждается факт исчисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме по операциям по реализации товаров на экспорт при отсутствии документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

При этом, не отражение в разделе 2 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, работ, услуг, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" спорных сумм НДС, при условии их исчисления и фактической уплаты, не может в силу п. 10 ст.171 НК РФ являться основанием для отказа в возмещении указанных сумм.

Таким образом, отказ в возмещении НДС в сумме 300831 руб. по контракту N 13/3 от 19.01.2005 г. и в сумме 16173 руб. по контракту N 19/6 от 18.04.2005 г. является неправомерным.

В составе налоговых вычетов, подлежащих возмещению, ОАО "Элтра" в спорной декларации также был заявлен НДС в сумме 900 руб., ранее исчисленный с аванса, поступившего по контракту N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь).

Основанием для отказа в возмещении данной суммы явился вывод о не подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по данному контракту. Учитывая выводы суда о правомерном применении налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации по данному контракту в размере 5900 руб. отказ в возмещении НДС в сумме 900 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Пункт 2 резолютивной части решения МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области от 16.01.2006 г. N 2-Э подлежит признанию недействительным в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 5900 руб. по договору N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь) и в сумме 89850 руб. по договору N 19/6 от 18.04.2005 г. с ЧУП "Светоприбор" (Беларусь). Пункт 3 резолютивной части указанного решения подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 300831 руб. по контракту N 13/3 от 19.01.2005 г. с MOSTON PROPERTIES LIMITED, Великобритания, в сумме 900 руб. по договору N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь) и в сумме 16173 руб. по договору N 19/6 от 18.04.2005 г. с ЧУП "Светоприбор" (Беларусь).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения, является необоснованным. Заявленное налоговым органом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и, учитывая мотивы заявленного ходатайства и мнение другой стороны, правомерно отклонено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 г. по делу N А64-1924/06-22 подлежит изменению.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и 1000 руб. относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. ОАО "Элтра" при обращении в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО "Элтра" подлежит взысканию госпошлина в сумме 463,5 руб.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2006 года по делу N А64-1924/06-22 изменить.

Признать недействительными пункт 2 резолютивной части решения МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области от 16.01.2006 г. N 2-Э в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 5900 руб. по договору N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь), в сумме 89850 руб. по договору N 19/6 от 18.04.2005 г. с ЧУП "Светоприбор" (Беларусь) и пункт 3 резолютивной части указанного решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 300831 руб. по контракту N 13/3 от 19.01.2005 г. с MOSTON PROPERTIES LIMITED, Великобритания, в сумме 900 руб. по договору N 100/ЗАИ от 13.07.2005 г. с РАУП "Гомельское ПО "Кристалл" (Беларусь) и в сумме 16173 руб. по договору N 19/6 от 18.04.2005 г. с ЧУП "Светоприбор" (Беларусь).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Элтра".

Взыскать с ОАО "Элтра" г.Рассказово, Тамбовской области, ул.Индустриальная, дом.2, основной государственный регистрационный номер 1026801114670 госпошлину в сумме 463,5 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.Е.Шеин