Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-33173/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-72496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013года по делу N А40-72496/2013, вынесенное судьей Н.А. Константиновской по иску Дремина Игоря Андреевича к Жукову Игорю Витальевичу Третье лицо: ООО "Балкон" (ОГРН 5087746074928) о взыскании 726 583 руб.97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - паспорт, лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дремин Игорь Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Жукову Игорю Витальевичу (ответчику) о взыскании 726 583 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013года по делу N А40-72496/2013 исковые требования Дремина И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жуков И.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, просит направить дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, об отсутствии надлежащего уведомления его как ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Балкон" в размере 25% от 04.06.2009 стоимостью 2 933 000,00 руб. (том 1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по делу N А40-77742/10 (шифр судьи 131-692) с Жукова Игоря Витальевича взыскано в пользу Межерицкого Александра Игоревича 2.933.000 рублей - долга, 569.002 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами и 40.510 рублей 01 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 г. решение от 29.09.2010 г. оставлено без изменений.

Постановлением Тропарево-Никулинского ОССП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 10981/11/27/77/3 от 03.02.2011 г. в отношении должника - Жукова И.В.

В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. не исполнено. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не подведомственности настоящего спора рассмотрению в арбитражном суде не соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о не извещении его о рассмотрении и дела в арбитражном суде противоречит материалам дела. Конверт с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. о назначении дела к слушанию на 24.07.2013 г. на 09 час.45 мин., направленный ответчику по адресу: 119590, г. Москва, ул. У. Пальме, д.12, кв.97, возвращен почтой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", телеграммы отправленные как по московскому адресу, так и по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Передовая, д.58,общежите не были вручены адресату в связи с его отсутствием.

Иных адресов, ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 04.08.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 726 583 руб. 97 коп., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в размере 726 583 руб. 97 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013года по делу N А40-72496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Игоря Витальевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов