Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-4015/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А19-6426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р.,

в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Северный Союз" (ОГРН 1123850005586, адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, 9б, оф. 9): Родюкова М. Ю. - представитель (доверенность от 01.08.2013);

от Аксаментова Н.П. (ОГРНИП 3043812110000070, адрес: г. Иркутск): Полищук Л. Н. - представитель (доверенность от 11.07.2012)

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северный Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6426/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный Союз" к индивидуальному предпринимателю Аксаментову Николаю Петровичу о взыскании 870 000 руб.

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Союз" (далее - истец, ООО "Северный Союз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксаментову Николаю Петровичу (далее - ответчик, Аксаментов Н.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., составляющего перечисленную денежную сумму по платежному поручению N 36 от 31.01.2013, 17 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный Союз" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об уплате ООО "Северный Союз" денежных средств за ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" является неправомерным, поскольку между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Северный Союз" отсутствуют соглашения по перечислению денежных средств Аксаментову Н.П. Заявитель жалобы считает, что сумма, перечисленная по платежному поручению N 36 от 31.01.2013, не соответствует размеру арендных платежей по договору аренды от 22.08.2012 от 22.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2006 между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатор) и Аксаментовым Н.П. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 72-77), в соответствии с условиями которого, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22.08.2012, арендная плата составляет 800 000 руб. без НДС в месяц; оплата за текущий месяц производится не позднее 1 числа месяца, предшествующего текущему.

Платежным поручением N 36 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 42) ООО "Северный Союз" перечислило в адрес Аксаментова Н.П. 870 000 руб., в назначении платежа указав "оплата арендных платежей за февраль, март 2013 за ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

ООО "Северный Союз" письмом (т. 1, л.д. 41), которое получено ответчиком 05.03.2013, просило вернуть данную денежную сумму как ошибочно перечисленную в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Требование со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком денежные средства получены в счет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2006, заключенному с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

В платежном поручении от 31.01.2013 N 36 ООО "Северный союз" в основание платежа указало "оплата арендных платежей за февраль, март 2013 года за ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (т. 1, л.д. 42), таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о наличии между ответчиком и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" арендных отношений, в счет которых и были перечислены денежные средства.

Само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не отменяет правовых последствий перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика как добросовестного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства получения ответчиком двойного размера арендной платы за февраль и март 2013 года по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2006 в материалах дела отсутствуют, поэтому основания для признания полученной суммы в размере 870 000 руб. неосновательным обогащением отсутствуют.

При этом довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невнесение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" арендной платы за февраль и март 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо факта, бремя доказывания обратного - наличия такого факта лежит на истце, иное влечет нарушение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Довод истца о несовпадении по суммам полученного ответчиком размера арендной платы (870 000 руб.) и причитающегося размера арендной платы по договору за февраль и март 2013 года суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о том, что в марте 2013 года с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" у него были прекращены договорные отношения, и перечисленная истцом денежная сумма соответствует сумме арендной платы за фактическое время пользования имуществом истца (февраль, март 2013 года).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин