Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 19АП-1197/06

город Воронеж

08 августа 2006 г.

дело N А64-1225/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 г. по делу А64-1225/06-16

по заявлению открытого акционерного общества "Элтра" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения

при участии в судебном заседании:

от налоговой инспекции - Паскониной Г.А., начальник юридического отдела МИ ФНС РФ N 3 по Тамбовской области, по доверенности N 08-02 от 21.04.2006 г. (постоянная)

от налогоплательщика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элтра" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 1795 от 13.02.2006 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 г. требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывается в апелляционной жалобе, судом сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое инкассовое поручение было направлено налоговым органом в банк за пределами 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена налогоплательщиком.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекция на основании статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила акционерному обществу требование N 1332 от 19.07.2004 г. об уплате единого социального налога на общую сумму задолженности 1053 руб., из них 685 руб., зачисляемых по коду бюджетной классификации Российской Федерации 1010510 (л.д.13).

Поскольку в указанный в требовании срок обществом в добровольном порядке задолженность не была уплачена, налоговым органом принято решение N 755 от 31.08.2004 г. о взыскании единого социального налога в сумме 1053 руб. и 70 руб. пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение N 1795 от 31.08.2004 г. на сумму 685 руб. к расчетному счету N 40702810561160100096, открытому в Рассказовском ОСБ N 3884 Указанное поручение 03.09.2004 г. помещено банком в картотеку неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

Судом было установлено, что в связи с закрытием указанного расчетного счета оспариваемое инкассовое поручение возвращено банком без исполнения и 13.02.2006 г. вновь направлено налоговым органом в Тамбовский филиал ОАО АКБ "Росбанк" к счету N 40702810856510000011.

Считая, что названное инкассовое поручение выставлено инспекцией за пределами 60-дневного срока бесспорного взыскания недоимки, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 31.08.2004 г., а инкассовое поручение выставлено 13.02.2006 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы налогоплательщика при выставлении спорного инкассового поручения на списание в бесспорном порядке суммы единого социального налога, не соответствующими нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пеней принудительным путем производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пеней), но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае взыскание этих сумм может быть осуществлено в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы закона следует, что право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам и начисленным пеням связано со сроками и установленным в ней порядком принятия инспекцией решения о взыскании налога (пеней) за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств. Однако, данная норма, как и в целом статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает ни порядка, ни срока выставления и направления налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений) в банк, а, следовательно, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогового органа на выставление инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке с расчетных счетов налогоплательщика в банке денежных средств в погашение сумм недоимки по налогам и пеням с какими-либо сроками.

Правовым основанием для направления инкассовых поручений на счета налогоплательщиков в банке в данном случае является решение о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеней, принятое налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод общества о нарушении налоговым органом срока на выставление инкассового поручения не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Также не основан данный довод и на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что основанием для направления инкассового поручения от 31.08.2004 г N 1795 на списание денежных средств с расчетного счета общества в банке в счет погашения 685 руб. задолженности по единому социальному налогу является решение инспекции от 31.08.2004 г. N 755 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение принято в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке получено заявителем и не оспорено им в судебном порядке, а, следовательно, является действительным. Оно не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате 685 руб. задолженности по единому социальному налогу, подтверждена материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничений на выставление налоговым органом такого поручения вновь в случае его возвращения банком по каким-либо причинам.

Установив обстоятельства и дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях налогового органа по выставлению спорного инкассового поручения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 06.02.2006 г. арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение по делу N А64-12734/05-21 о введении в отношении ОАО "Элтра" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статье 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Статьей 5 названного Закона установлено, что для текущих платежей сохраняется обычный порядок взыскания.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Учитывая, что обязанность по уплате спорного единого социального налога возникла у налогоплательщика до введения в отношении общества процедуры наблюдения, спорная сумма единого социального налога не является текущим платежом, поэтому общеустановленный порядок для взыскания указанной суммы налога не применим, поскольку она подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании указанной суммы может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению по основанию введения в отношении него процедуры наблюдения, а оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части мотивов удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить обоснование решения арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 г. по делу А64-1225/06-16.

В остальном судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников