Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-10012/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А07-1707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 г. А07-1707/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Байгулова А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 18-1),

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" - Батищева Г.А. (доверенность от 01.09.2013).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011, взыскании 1 468 902 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 дело N А07-2882/2013 по иску ООО "Промгражданпроект" к Администрации о взыскании 904 400 руб. в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011 (с учетом уточнения требований) объединено в одно производство с делом N А07-1707/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку (далее - Управление МВД России по г. Стерлитамаку, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут муниципальный контракт N 0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011. С ООО "Промгражданпроект" в пользу Администрации взыскано 14 965 руб. 27 коп. неустойки. Кроме того, с ООО "Промгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствуют основания для расторжения контракта, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по разработке проектной документации явилось следствием действий Администрации, не предоставившей исходные данные. Для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие двух условий - нарушение должником обязательств из договора и причинение этим нарушением другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом не выяснен вопрос о потребительской стоимости работ, частично выполненных ответчиком и не принятых истцом.

От Администрации в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "Промгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0101300031311000009-0091818-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по разработке проектной документации по организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 1 330 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта: в течение трех месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.4.6 контракта исполнитель обязался после всех согласований законченную и оформленную в установленном порядке проектную документацию в трех экземплярах в сброшюрованном виде и ее электронную версию передать заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта истец во исполнение условий договора предоставил ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, направив 24.10.2011 в адрес истца в одном экземпляре проектную документацию, не согласованную с отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку и отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак, и не соответствующую техническому заданию.

Истец самостоятельно направил проектную документацию в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку для согласования, по результатам которой было выявлено 45 недостатков, которые были направлены ответчику.

22.12.2011 проект повторно был направлен для согласования в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, по результатам которого выявлены повторные замечания.

В связи с нарушениями условий муниципального контракта, 30.07.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.94).

ООО "Промгражданпроект" в своем письме от 31.07.2012 возражало против расторжения контракта, ссылаясь на то, что исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, недостатки выполненных работ вызваны виной заказчика (т.1, л.д.95).

Письмом от 30.11.2012 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектной документации, которые не были подписаны истцом в связи с непредставлением согласованной и оформленной в установленном порядке проектной документации в трех экземплярах и ее электронной версии (т.1, л.д.97-98).

В связи с неисполнением ответчиком требования о расторжении контракта, перечислении неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку часть работ по контракту была выполнена, а истец необоснованно уклоняется от их оплаты, ответчик обратился с исковым заявлением к Администрации о взыскании 904 400 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011. Делу присвоен N А07-2882/2013, которое определением суда первой инстанции от 25.04.2013 объединено с делом N А07-1707/2013.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции первоначально заявленные требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае существенным нарушением муниципального контракта является нарушение сроков выполнения работ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушены условия контракта, поскольку не исполнена обязанность по выполнению работ в срок до 20.09.2011, установленный контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Администрации о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения исполнителем предусмотренных настоящим контрактом обязательств в установленные сроки, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 7.3 контракта начислена неустойка в размере 1 468 902 руб. 99 коп. за период с 21.09.2011 по 31.01.2013.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным, произведенным с применением неверных формулы и ставок рефинансирования.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд, составляет 14 965 руб. 27 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ссылка ответчика о направлении истцу запросов о предоставлении дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, не состоятельна, поскольку запросы направлялись после истечения срока выполнения работ по контракту, заявления об отсутствии исходных данных для осуществления работ на протяжении срока действия контракта в адрес истца не направлялись.

Ответчик не представил доказательства невозможности исполнения контракта в отсутствие исходных данных, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328).

В рассматриваемом случае ответчик сообщений о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью получения дополнительных данных в адрес истца не направлял, доказательств реализации соответствующего права на приостановление выполнения работ по контракту не представил.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, из-за неисполнения истцом своих обязательств.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, не доказал, что часть выполненных им работ имеет потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 г. по делу N А07-1707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева