Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 19АП-123/07

г.Воронеж

5 марта 2007 г.

N А64-5858/06-13

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троя" г.Рассказово Тамбовской области к МИФНС РФ N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7.12.2006 года/резолютивная часть объявлена 6.12.06 г./ по делу N А64-5858/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ООО "Троя" к МИФНС РФ N3 по тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя : не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" /далее -ООО "Троя" / обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС РФ N 8 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 00098 от 27.09.06 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 7.12.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ООО "Троя" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик МИФНС РФ N 3 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы оспорил, основания изложил в представленном отзыве.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, административного органа, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все в совокупности,апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, 31.08.06 г. сотрудниками МИФНС РФ N 3 по Тамбовской области проведена проверка магазина, расположенного по адресу г.Рассказово, ул.Лесная.1-а, и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Троя", на предмет соблюдения требований Закона РФ N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и/или/ расчетов с использованием платежных карт". В ходе проведения проверки выявлено нарушение ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в реализации одной батарейки "Панасоник" по цене 11 руб. 50 коп. продавцом Барбешкиной Л.Е. и получения наличных денежных средств без пробития кассового чека.

Результаты проверки отражены в акте рейдовой проверки от 31.08.06 г.

По данному факту 18.09.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора Рыкова М.В. На основании названного протокола постановлением N 00098 от 27.09.06 г. по делу об административном правонарушении ООО "Троя" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества, поскольку неприменение контрольно-кассового аппарата по вине работника предприятия не освобождает само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ установлен арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.

Арбитражным судом также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ООО "Троя" виновно. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.5.2003 г. N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено на основании недопустимого доказательства- акта покупки от 31.08.06 г. является несостоятельным, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на данный акт как на доказательство. В представленном административном материале имеются другие документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении, объяснения продавца, подтверждающие факт совершения правонарушения.

Суд области обоснованно отметил, что отсутствуют основания для применения в отношении ООО "Троя" положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае /по вмененному составу правонарушения/ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Осуществление деятельности при правильном оформлении,надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники, а также обязательном ее применении являются законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при принятии решения учтены все фактические обстоятельства дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и заявлениям лиц, участвующих в деле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Тамбовской области, принятое по данному делу от 7.12.06 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7.12.2006 г. по делу N А64-5858/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов