Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-10661/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А76-11165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 г. А76-11165/2013 (судья Медведникова Н.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 18.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Романовне (далее - ИП Коновалова Е.Р., ответчик) о взыскании 25 389 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 651 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела судом Ленинского района г. Челябинска по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Романовны к Ищановой Зиле Сайфуловне о признании решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО УО "Ремжилзаказчик" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспаривание протокола общего собрания собственников, объема прав, предоставленных истцу, не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку в спорный период времени услуги в полном объеме оказывались ответчику, протокол не был признан недействительным. Податель жалобы ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Судом должно учитываться, что приостановление производства по делу повлечет нарушения процессуальных прав истца на справедливое разбирательство в разумный срок.

От ИП Коноваловой Е.Р. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения судом обжалованного определения явилось наличие на рассмотрении суда Ленинского района г. Челябинска иска ИП Коноваловой Е.Р. к Ищановой З.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 15 недействительным, решение по которому может повлиять на рассмотрение настоящего дела (л.д.62-64, 77-79).

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, в том числе являются способ управления многоквартирным домом, избранный собственниками, и объем прав и обязанностей, предоставленный собственниками истцу.

Указанные обстоятельства истец подтверждает протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2012, действительность которого оспаривается ответчиком в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте суда Ленинского района г. Челябинска по иску ИП Коноваловой Е.Р. к Ищановой З.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 15, недействительным, могут иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициальное и обязательное значение.

Учитывая, что рассмотрение Ленинским районным судом г. Челябинска дела иску ИП Коноваловой Е.Р. к Ищановой З.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме препятствует рассмотрению настоящего спора, то до разрешения указанного дела рассмотрение настоящего дела невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения судом Ленинского района г. Челябинска указанного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка истца на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 г. о приостановлении производства по делу N А76-11165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева