Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 19АП-5802/10

г. Воронеж

28 сентября 2010 г.

А14-20155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Рост": Ермилов Е.В., представитель, доверенность N б/н от 04.02.2010 года, Андреещев А.А., представитель, доверенность N б/н от 04.02.2010 года,

от МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа": Бондарева Л.В., представитель, доверенность N б/н от 05.08.2010 года,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТСЖ "Содружество": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года по делу N А14-20155/2009/615/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ООО "Рост" к МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: ТСЖ "Содружество", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, о взыскании 2243131 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Воронежские тепловые сети", МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании 2 243 131 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения в доме N 13 по ул.Ф.Энгельса по причине прорыва водовода холодного водоснабжения, происшедшего 26.12.2006 года в 30-ти метрах от указанного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСЖ "Содружество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Воронежские тепловые сети" на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Рост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, ТСЖ "Содружество", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Рост" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

По ходатайству представителя ООО "Рост" к материалам дела приобщена копия письма N 31 от 27.10.2005 года.

В части приобщения к материалам дела копии устава ООО "ЭРТех" на двух листах отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку данный документ не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель г.Воронежа МУП "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только наличие и размер убытков, но и противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, а также причинную связь поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания с них убытков.

Так, согласно свидетельству серии 36-АВ N 784459 выданному 15.03.2010 года взамен свидетельства 36-АВ 033879 от 22.05.2008 года, Н 219153 от 25.05.1998 года, серии 36-АВ 032240 от 29.05.0208 года - истец является собственником нежилого встроенного помещения Ш в лит А.А1 по адресу г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, дом 13, площадью 217,0 кв.м. Этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане.

В соответствии с экспликацией от 08.12.2005 года нежилого встроенного помещения N Ш подвал лит. А1 имеет общую площадь 90,8 кв.м., в том числе складское помещение 21,8 кв.м., кабинет 11.7 кв.м., складское 7,8 кв.м., складское 8,4 кв.м., складское 24,7 кв.м., складское 16,4 кв.м.

Как пояснил представитель истца, в суде первой инстанции в подвальном помещении находится офисное помещение и хранится товар.

Согласно расчету истца сумма ущерба состоит из: 1 940 570 руб. стоимости испорченного товара в соответствие с заключением N 29 от 8-29.01.2007 года, 152 236 руб. стоимости поврежденной офисной мебели и оргтехники, 30 325 руб. стоимости проведения восстановительного ремонта помещения, а также 70 000 руб. стоимости экспертного заключения N 29 от 8-29.01.07., 9 000 руб. стоимости экспертного заключения N 29(2), 1 000 руб. стоимости составления сметы на ремонт и 40 000 руб. стоимости экспертизы по установлению причин затопления подвала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В обоснование факта затопления подвального помещения 26.12.2006 года истец не представил доказательств, свидетельствующих об этом событии, заявив о том, что акт о затоплении подвала отсутствует, представители ответчика и третьих лиц не извещены об этом событии и не принимали участия в осмотре подвального помещения, затопленного в указанное истцом время.

В обоснование факта затопления подвального помещения 26.12.2007 года истец представил и сослался на заключение технико-строительной экспертизы "Исследования причин затопления склада ООО "Рост", Российская Федерация, г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 13, магазин "Аренаспорт" от 12.07.2007 года (л.д. 15-24 т.1).

Исследования и выводы по названному заключению проведены по инициативе истца, спустя более шести месяцев, после события (затопления), без извещения и участия заинтересованных лиц. Результаты технико-строительной экспертизы стали известны ответчикам в судебном заседании. Как следует из раздела 2 заключения, объектом исследования этой экспертизы являлся магазин "Аренаспорт", расположенный по ул.Ф.Энгельса, 13. В то же время в разделе 3 имеется ссылка на то, что проведение экспертизы вызвано необходимостью исследования причин затопления подвального помещения магазина "Аренаспорт", расположенного по адресу ул.Ф.Энгельса, 13. В ответах на поставленные вопросы речь идет о причинах затопления склада ООО "Рост", расположенного по тому же адресу - ул. Ф Энгельса, 13.

Отсутствуют доказательства состояния помещения до и в момент затопления, а также доказательства технического состояния исследованного помещения после затопления.

Согласно выводам названной экспертизы причиной затопления склада (период затопления не указан) явилось попадание воды по лоткам тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО "Тепловые сети", в подвал склада ООО "Рост" в результате прорыва водопровода (какого и когда не указано).

Автор заключения считает, что отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в здание при строительстве или в процессе эксплуатации, сделало возможным попадание вод в помещение склада ООО "Рост". Нарушение связано с невыполнением требований по содержанию магистральных тепловых сетей СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (п.9.3 и п.12.6) эксплуатирующей организацией ОАО "Тепловые сети". Доказательства эксплуатации тепловых сетей ОАО "Тепловые сети" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное истцом заключение технико-строительной экспертизы "Исследования причин затопления склада ООО "Рост", Российская Федерация, г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 13, магазин "Аренаспорт" от 12.07.2007 года (л.д.15-24 т.1) в качестве бесспорного и допустимого доказательства.

Истец, как собственник подвального помещения, через которое проходит теплотрасса, обязан содержать принадлежащее ему помещение, в надлежащем, безопасном, соответствующем требованиям СНИП. В целях обеспечения надлежащего содержания подвального помещения истец обязан был самостоятельно загерметизировать ввод тепловых сетей, либо потребовать от собственника теплотрассы требуемой герметизации ввода сетей в подвальное помещение. Однако истец проявил пренебрежительную беспечность, не обеспечив надлежащего содержания своего имущества.

В обоснование требований истец представил экспертные заключения N 29 от 8-29.01.2007 года ООО "ЭРТех" по договору ООО "Рост" (магазин "Арена" спорт) от 08.01.2007 года л.д.34-64 т.1) и экспертное заключение ООО "ЭРТех" N 29 (2) от 08.01.2007 года по договору ООО Рост N 3 (магазин "Арена" спорт) от 08.01.2007 года.

Согласно выводам заключения N 29 от 8-29.01.2007 года розничная стоимость товара в количестве 778 (8 022 ед) наименований на момент осмотра составила 3 743 879 руб. Предъявленный для экспертизы товар имеет дефекты приобретенного характера, то есть потерял свое качество в разной степени частично или полностью в результате затопления водой складских помещений, то есть подмочки. Сумма ущерба, причиненного товару составила 1 940 570 руб. 30 коп. Товар не может быть реализован через торговую сеть в магазине "Арена" спорт ООО "Рост".

Данное заключение имеет ссылку на то, что осмотр производился в складских помещениях магазина "Арена" спорт ООО "Рост" по ул. Ф. Энгельса, 13 с 08 по 17.01.2007 года с участием зав. Складом, продавца и директора магазина. При этом в заключении указан акт технического обследования складского и офисного помещения магазина "Арена" спорт ООО "Рост" от 27.12.2006 года, составленный представителями ТСЖ "Содружество" о затоплении складского и офисного помещения обнаруженного при открытии магазина 26.12.2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве бесспорного и допустимого доказательства в связи с тем, что заинтересованные лица не извещены и не принимали участие в исследовании испорченного имущества. К заключению не приложены документы, на которые имеются ссылки (акт о затоплении магазина от 26.12.2006 года), отсутствуют фотоснимки. Отсутствует указание о собственнике исследованного имущества, а также доказательства принадлежности имущества истцу. Не отражен способ хранения товара (на стеллажах, в коробках, навалом на полу и т.п.). Кроме того, выводы специалиста вызывают сомнение в объективности проведенных исследований, так в заключении отражено: - эспандеры пришли в негодность в результате затопления водой т.к. загрязнены и имеют пятна; фляги загрязнены, имеют запах сырости; шлемы загрязнены, имеют запас сырости; ласты имеют следы коррозии, изменения цвета, пятна и т.п.

Заключение N 29 (2) от 08.01.2007 года по определению суммы ущерба в результате "залития" офисной мебели и оргтехники, находившихся в офисном помещении магазина "Арена".

Как пояснили представители истца, магазин "Арена спорт" находится на первом этаже, но не в подвальном помещении. Помещение магазина не было затоплено.

Кроме того, это заключение имеет аналогичные нарушения, такие как отсутствие фотоснимков, документов, на которые имеются ссылки (акт о затоплении магазина от 27.12.2006 года). Заинтересованные лица не извещены и не принимали участие в исследовании помещения магазина и подвала. К заключению не приложены документы, на которые имеются ссылки (акт о затоплении магазина от 26.12.2006 года), отсутствуют фотоснимки. Отсутствует указание и доказательства о собственнике исследованного имущества. Как пояснили представители истца, акт от 27.12.2006 года, составленный представителями ТСЖ "Содружество" о затоплении складского и офисного помещения обнаруженного при открытии магазина 26.12.2006 года отсутствует.

В обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта помещения истец представил калькуляцию восстановительного ремонта склада магазина "Арена спорт" по ул.Ф.Энгельса, 13. Как пояснили представители истца, в суде первой инстанции, доказательства о произведенном ремонте отсутствуют.

Данная калькуляция не содержит указаний о ремонте подвального помещения истца, не отражены имеющиеся повреждения помещения, требующие ремонта. Обследование и выводы произведены без извещения и участия заинтересованных лиц. Отсутствуют сведения о состоянии помещения. Исходя из отраженной площади, требующей ремонта, вызывает сомнение факт значительного затопления подвального помещения и столь многочисленной порчи товара.

В связи с непринятием перечисленных заключений о стоимости убытков, в связи с порчей товара, помещения и установлением причин затопления подвала, стоимость оплаченных услуг по проведению данных заключений также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных убытков.

В подтверждение стоимости поврежденного товара, принадлежащего истцу, представлены копии платежных поручений за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения не могут быть приняты в подтверждение поврежденного товара, принадлежащего истцу, поскольку они не содержат перечня приобретенного товара. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения данного имущества в помещении подвала в день его затопления.

При этом, представленные истцом бухгалтерский баланс за 2006 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации за 4-ый квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года свидетельствуют об отсутствии убытков у истца.

Доводы ответчика - Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку настоящие требования заявлены до истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания с них убытков, о том, что представленные истцом заключения, а также калькуляция восстановительного ремонта не являются бесспорными и достоверными доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований, о том, что представленные платежные поручения не могут быть приняты в подтверждение поврежденного товара, принадлежащего истцу, поскольку они не содержат перечня приобретенного товара, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года по делу N А14-20155/2009/615/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова