Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-2483/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А14-16757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Гончарова Николая Дмитриевича: Струкова В.Ю.- представителя по доверенности б/н от 18.06.2013 (до перерыва);

от Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: Кисель М.С. - представителя по доверенности N 13 от 17.09.2013;

от ООО "Альянс М" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Промышленные Инвестиции" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Василенко Николая Борисовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Метхимпром" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Николая Дмитриевича (ОГРНИП 304362731600062, ИНН 362705507819) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу N А14-16757/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 304362731600062, ИНН 362705507819), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН: 1063627007663, ИНН 3627022030), общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1113627001388, ИНН 3627027279), Василенко Николая Борисовича, г. Россошь, Муниципального образования городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759), общества с ограниченной ответственностью "Метхимпром" (ОГРН 1023601235404, ИНН 3627015026), о взыскании 3 701 668 руб. 46 коп. задолженности, 1 037 684 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту - Администрация Россошанского муниципального района, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Дмитриевичу (далее по тексту - ИП Гончаров Н.Д., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору аренды земельного участка N 076-2007 от 11.09.2007 задолженности по арендной плате в сумме 2 817 454 руб. за период с 11.10.2009 по 31.12.2012, пени в сумме 441 800 руб. 35 коп. за период с 11.10.2009 по 11.02.2013 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу N А14-16757/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Гончаров Н.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, истцом не верно определен размер и период образования задолженности, а также полагает, что срок действия спорного договора аренды истек, доказательств пользования ответчиком земельным участком истцом не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых для сторон условиях.

30.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Гончарова Н.Д. поступило сообщение о том, что ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения в новой редакции (с приложением его копии), а также сообщил об отсутствии ответа со стороны истца на данное предложение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представитель ИП Гончарова Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация Россошанского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Альянс М", ООО "Промышленные Инвестиции", Василенко Николая Борисовича и МО городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 4.10.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Россошанского муниципального района и ИП Гончаровым Н.Д. был заключен договор аренды земельного участка N 076-2007 от 11.09.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 36:27:0010301:0008, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. 50 лет СССР, 86, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 63 560 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 11.09.2007 до 11.08.2008.

Условия данного договора применяются к отношениями сторон, возникшим до заключения договора с 11.09.2007 (п. 1.1-2.2 договора).

Общая сумма годовой арендной платы составляет 579 667 руб. 20 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в п. 3.1 суммы, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 25 декабря текущего года. В случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком России на день исполнения денежного обязательства (установленного сроком внесения арендной платы) от суммы не перечисленной арендной платы.

По акту приема-передачи земельного участка арендованный участок был передан арендатору.

Из кадастрового плана земельного участка от 21.08.2007 следует, что показатель кадастровой стоимости земель 455,84 руб./кв.м., из кадастрового паспорта земельного участка от 26.11.2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка 96 850 821 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды земельного участка N 076-2007 от 11.09.2007.

Довод заявителя жалобы о прекращении срока действия спорного договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды, установленный сторонами в пункте 2.1 договора - с 11.09.2007 до 11.08.2008 истек, при этом, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств возврата истцу ответчиком спорного земельного участка в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 части 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 076-2007 от 11.09.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом государственная регистрация договора также не требуется, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя жалобы о неиспользовании им спорного помещения в заявленный истцом период подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом суммы задолженности по арендной плате на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенный истцом расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 076-2007 от 11.09.2007, за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, Постановления Правительства Воронежской области N 1108 от 17.12.2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 11.10.2011 N 1782 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского муниципального района Воронежской области" были установлены арендные ставки на территории Россошанского муниципального района Воронежской области.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательства своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период,.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности по арендной плате определена истцом без учета перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Истцом были заявлены исковые требования (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 12.02.2013) о взыскании задолженности по арендной плате на основании расчета суммы задолженности, с учетом разбивки пропорционально площади недвижимости по правообладателям и периодам, с момента заключения договора аренды между Администрацией и ИП Гончаровым Н.Д. до момента перехода к третьим лицам прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок разделен на три самостоятельных участка не нашел своего подтверждения и подлежит отклонения как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. 50 лет СССР, 86, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, из категории земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 36:27:0010301:0008, площадью 63 560 кв.м., поставлен на кадастровый учет. Сведений о его разделе или ином изменении в кадастр не вносилось, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.07.2013 и свидетельствует о его неизменности как объекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 24 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой на сумму основного долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец уточнил исковые требования с учетом сроков исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований и признан правомерным.

Ссылка на неподсудность рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее момента подачи им иска в суд не нашел документального подтверждения, а также основана на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу N А14-16757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Николая Дмитриевича (ОГРНИП 304362731600062, ИНН 362705507819) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова