Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 19АП-41/06

г.Воронеж

12 апреля 2006 г.

N А64-3987/05-8

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Неповинных Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 года по делу N А64-3987/05-8 (судья - Фирсов С.Л.) по заявлению Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тамбов Тамбовской области о взыскании 189672,47 руб.

при участии:

от заявителя : не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области /далее- ГУ УПФ РФ/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федерального государственного унитарного предприятия Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ учреждения ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области / далее- ФГУП -ЯТ -30/1 Минюста России/ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 123556 руб., а также пени в сумме 66116,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 года по делу N А64-3987/05-8 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП 171661,47 руб. недоимки по страховым взносам, а также пени, в части взыскания задолженности в размере 18011 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик- ФГУП-ЯТ-20/1 Минюста России обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель- ГУ УПФ РФ отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на неполучение отзыва от ответчика на заявление, рассмотренное судом первой инстанции и невозможностью в связи с этим выразить позицию в споре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено представленное ГУ УПФ РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в которых имелись документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которые поступили в суд до судебного заседание 18.1.06 г. В порядке ст.ст.158,159,184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку уважительных причин, которые могут являться основанием для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, ФГУП-ЯТ-30/1 УИН Минюста России по Тамбовской области является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с нормами ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Однако, страховые взносы за период 2004 г. ответчиком своевременно и в полном объеме уплачены не были, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени.

Удовлетворяя требования заявителя суд правомерно счел факты неуплаты задолженности и пени в сумме 171661, 47 руб. доказанными.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2004 г., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. Согласно платежного ордера N 803 от 27.12.2005 г., платежного поручения N 2 от 27.12.05 г. ответчиком уплачены суммы 60907, 29 руб., 70000 руб. В строке "назначение платежа" плательщик указал - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой, накопительной части трудовой пенсии. В указанных платежных документах данные платежи значатся как текущие за ноябрь месяц 2005 г. Данных, подтверждающих зачет названных сумм в счет погашения взыскиваемой задолженности за период 2004 г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылки ФГУП на неправомерные требования о взыскании пени в связи с тем, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счету в банке, судом отклоняются.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Так, каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства в обоснование своей позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности по уплате страховых взносов в спорном периоде. Отсутствуют сведения налогового органа о количестве открытых счетов, а также сведения о том, что банковские операции были приостановлены по всем счетам в период, за который образовалась задолженность и период, за который были начислены пени / с 1.7..04 г. по 15.4.05 г./.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указаний на представление ответчиком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке, не привело к принятию незаконного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП-ЯТ-30/1 Минюста России по Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 года по делу N А64-3987/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции учреждения ЯТ-30/1 Минюста России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л.Михайлова