Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 19АП-1855/07

город Воронеж

17 мая 2007 г.

Дело N А64-225/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Протасова А. И.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заседателева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 года по делу N А64-225/07-8 (судья Фирсов С. Л.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове Тамбовской области - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от индивидуального предпринимателя Заседателева Игоря Евгеньевича - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове Тамбовской области (далее - ГУ - УПФ РФ по г.Тамбову, учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Заседателева Игоря Евгеньевича (далее - ИП Заседателев И. Е., предприниматель) финансовых санкций в сумме 108 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 года по делу N А64-225/07-8 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ГУ - УПФ РФ по г.Тамбову Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение, ИП Заседателев И. Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Заседателев И. Е. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 305682905600012, состоит на учете в учреждении в качестве страхователя, являющегося индивидуальным предпринимателем.

ГУ - УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области проведена камеральная проверка своевременности и достоверности предоставления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в ходе которой установлено, что предприниматель не представил в установленный срок индивидуальные сведения за 2005 год, о чем составлен акт от 24.08.2006 года N 3011.

По результатам проверки учреждением вынесено решение от 14.09.2006 N 301/1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 108 руб. 90 коп.

На основании указанного решения выставлено требование об уплате штрафных санкций от 30.09.2006 года N 3011/2.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ИП Заседателевым И. Е. исполнено не было, ГУ - УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (то есть Пенсионного фонда РФ) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Указанные сведения, как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Факт непредставления ИП Заседателевым И. Е. индивидуальных сведений за 2005 год в установленный срок подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с предпринимателя штрафных санкций в сумме 108 руб. 90 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в его отсутствие, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное получение ИП Заседателевым И. Е. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку он приобрел статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, а не с момента получения соответствующего свидетельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Заседателева И. Е. не подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанциями от 12.04.2007 года, от 11.04.2007 года уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 года по делу N А64-225/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заседателева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

А. И. Протасов В. А. Сергуткина