Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2637/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А61-2818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2013 по делу N А61-2818/2012 (судья Носенко М.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626, 362038, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, 49),

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, 362027, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Сикоев М.М. (доверенность от 01.01.2013 N 11);

от ответчика - государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" - не явились, извещены;

от третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, ОАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие, ГУП "Аланияэлектросеть") о взыскании 78 653 330 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2012 N 1031 (исковые требования уточнены).

Определением от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго").

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении предприятия отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ГУП "Аланияэлектросеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1031, условием договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.

Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень объектов межсетевой координации определяется в приложении N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик принял обязательство принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (приложения N N 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных настоящим договором объемах (приложение N 1).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (приложение N 3) за расчетный период (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 (абзац второй) стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 136 Основных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета. Согласно данным истца, частично подтвержденным подписанными между сторонами интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ОАО "МРСК СК", истец передал по своим сетям для ответчика электроэнергии в количестве в июле - 45745,101 кВт/ч, августе - 46128,672 кВт/ч, сентябре - 44728,445 кВт/ч.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.02.2012 N 1031, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 78 653 330 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.07.2012 по 30.09.2012, сложившейся из непринятых к оплате сумм, определенных, исходя из объема электрической энергии, рассчитанного на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, в том числе акта от 26.09.2012 N 000331.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правил N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действий, покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

В соответствии с пунктом 2.1.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутаторов аппаратов и разъемных электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 18.06.2012 N 32 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на второе полугодие 2012 года" установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между СОФ ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ГУП "Аланияэлектросеть" в размере 850.36 руб./МВт.ч.

При проведении проверки приборов учета, представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "МРСК СК" составлен акт технического осмотра приборов учета электроэнергии от 24.09.2012, которым зафиксировано нарушение схемы присоединения счетчика, установленного на КЛ-бКв фидер 8 от ПС ЦРП-1, по адресу: ул. Пашковского, 2, вследствие чего указанный счетчик признан нерасчетным.

Указывая на то, что прибор учета, установленный на КЛ-бКв фидер 8 от ПС ЦРП-1, является нерасчетным, истец определил количество электрической энергии, принятой им в свои сети из сетей ответчика в спорной точке расчетным методом на основе данных о количестве энергии, принятой единственным потребителем, получающим электрическую энергию от точки поставки КЛ-бКв фидер 8 от ПС ЦРП-1 с учетом потерь энергии в своих сетях.

Ответчик произвел расчет на основе данных о мощности трансформатора тока, установленного в точке поставки КЛ-бКв фидер 8 от ПС ЦРП-1, с учетом его работы 24 часа в сутки за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения расчетного метода при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии для последующего расчета стоимости услуги по передачи этого количества электрической энергии.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон установлено, что продолжительность работы счетчика в точке поставки КЛ-бКв фидер 8 от ПС ЦРП-1 до момента выявления неисправности составляет менее одного года (счетчик установлен в апреле 2012 года, нарушение схемы выявлено 24.09.2012). Таким образом, количество переданной энергии подлежит определению с учетом показаний счетчика за предыдущий расчетный период.

Указывая на невозможность применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442, ответчик ссылается на то, что прибор учета, установленный на КЛ-бКв фидер 8 от ПС ЦРП-1, не был расчетным с момента его установки.

Из представленных в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2012 N 000331 и акта осмотра электросчетчиков на месте их установки от 04.04.2012 судом установлено, что в момент выявления неисправности счетчика на нем находились иные пломбы, чем те, которые были установлены при допуске к эксплуатации прибора учета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вмешательство в схему произошло после установки и принятия счетчика в эксплуатацию и опровергает довод ответчика о том, что данный счетчик не был расчетным с момента его установки.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные между смежными сетевыми организациями (истцом и ответчиком) в спорной точке поставки за период с апреля по сентябрь 2012 года, а также акты, составленные между ООО "БТК-Отели" - единственным потребителем, получающим электрическую энергию от данной точки поставки, и истцом за тот же период.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что показания прибора учета потребителя сопоставимы с показаниями расчетного прибора между истцом и ответчиком в апреле, мае 2012 года, с июня 2012 года показания прибора учета потребителя выше показаний прибора учета между сетевыми организациями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения в связи с переводом долга ответчика перед истцом за спорный период на ОАО "Севкавказэнерго".

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северного Кавказа", ГУП "Аланияэлектросети" и ОАО "Севкавказэнерго" подписано трехстороннее соглашение от 01.11.2012, предметом которого является установление сторонами способа оплаты обязательств в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Северного Кавказа" для ГУП "Аланияэлектросеть" в соответствии с договором от 29.02.2012 N 1031; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ГУП "Аланияэлектросеть" для ОАО "Севккавказэнерго" в соответствии с договорами от 01.04.2012 N 1 и от 01.04.2012 N 2; электрическую энергию, приобретаемую ГУП "Аланияэлектросеть" у ОАО "Севкавказэнерго" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях в соответствии с договорами от 01.04.2012 N 1 и от 01.04.2012 N 2.

Согласно пункту 3 Соглашения ОАО "Севкавказэнерго" оплачивает в ОАО "МРСК Северного Кавказа" в счет исполнения своих обязательства перед ГУП "Аланияэлектросеть" по договору от 01.04.2012 N 1 и от 01.04.2012 N 2 стоимость услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ОАО "МРСК Северного Кавказа" для ГУП "Аланияэлектросеть" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2012 N 1031 по состоянию на 31.10.2012 в сумме 184 065 788 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 28.12.2012.

Ответчик пояснил, что соглашение является переводом долга, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате бесспорной части стоимости услуг, оказанных ему ОАО "МРСК Северного Кавказа" в спорный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что из содержания представленного соглашения установить конкретные обязательства ГУП "Аланияэлектросеть" перед ОАО "МРСК Северного Кавказа", долг, по которым передан ГУП "Аланияэлектросеть" ОАО "Севкавказэнерго", не представляется возможным, т.к. невозможно установить, по каким точкам поставки стороны соглашения согласовали объемы задолженности, а по каким оспаривают.

Поскольку из содержания соглашения, а также иных представленных доказательств невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими соглашение от 01.11.2012, конкретных оснований возникновения обязательств по договору от 29.02.2012 N 1031, по которому передан долг в размере 184 065 788 руб., суд пришел к выводу о незаключенности соглашения от 01.11.2012 ввиду несогласованности сторонами соглашения его предмета.

Согласно статье 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Доказательств того, что сторонами договор исполнялся, не представлено. Представленные письма от ГУП "Аланияэлектросеть" к ОАО "Севкавказэнерго" не содержат ссылки на данное соглашение как основание оплаты ОАО "Севкавказэнерго" за ГУП "Аланияэлектросеть" задолженности перед ОАО "МРСК Северного Кавказа", поэтому не могут являться доказательством исполнения данного соглашения.

Таким образом, ГУП "Аланияэлектросеть" в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2013 по делу N А61-2818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков