Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 08АП-3645/13

город Омск

12 октября 2013 г.

Дело N А70-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3645/2013, 08АП-3645/2013) Аришкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-6738/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" Захаровой Нины Аркадьевны к Ульянкину Виктору Николаевичу, Аришкину Александру Александровичу о привлечении бывшего руководителя должника Ульянкина Виктора Николаевича и учредителя Аришкина Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 059 988 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" (ОГРН 1027200858255, ИНН 7202096700),

при участии в судебном заседании представителей:

от Аришкина Александра Александровича - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" Захаровой Н.А., Ульянкина Виктора Анатольевича, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-6738/2012 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" (далее - ООО "ПКФ "Алые паруса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее - Захарова Н.А.).

08 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о привлечении контролирующих деятельность должника лиц, бывшего руководителя, учредителя к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 059 988 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.3013 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алые паруса" Захаровой Н.А. удовлетворены частично.

Суд привлёк Аришкина Александра Александровича (далее - Аришкин А.А., податель жалобы) бывшего руководителя и участника ООО "ПКФ "Алые паруса" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 059 988 руб. 36 коп. и взыскал с Аришкина А.А. в конкурсную массу ООО "ПКФ "Алые паруса" денежные средства в размере 61 059 988 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Алые паруса" Захаровой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПКФ "Алые паруса" Ульянкина Виктора Анатольевича (далее - Ульянкин В.А.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Аришкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о возложении ответственности по обязательствам должника на лицо, контролирующее деятельность должника Ульянкина В.Н.

В обоснование своей жалобы Аришкин А.А. указывает, что он фактически не приступал к обязанностям лица, контролирующего деятельности должника. Все изменения в учредительные документы вносились бывшим руководителем Ульянкиным В.А. В связи с чем полагает, что ответственность за не передачу документов должен нести Ульянкин В.А., поскольку фактически он являлся руководителем до процедуры банкротства и обладал всеми документами, необходимыми конкурсному управляющему.

От Ульянкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Захаровой Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Захаровой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В этом же ходатайстве конкурсный управляющий Захарова Н.А. указала, что поддерживает заявленные требования.

От Аришкина А.А. поступило ходатайство об истребовании в налоговом органе г. Тюмени, ул. Товарное шоссе, 15, оригиналов документов (акты, доверенности), проведении независимой почерковедческой экспертизы, поскольку он не расписывался в передаточных актах.

В судебном заседании 11.06.2013 Аришкин А.А. пояснил, что имеет среднее специальное образование каменщика-штукатура. Ранее участником и руководителем общества не был. Никакие документы не подписывал.

От Аришкина А.А. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: заверенных копий трудовой книжки, передаточных актов от 29.07.2010, от 06.10.2009, от 01.02.2011, от 18.01.2010, от 28.10.2009, протоколов общего собрания участников обществ от 06.10.2009 с доверенностями, от 04.02.2010 с доверенностью, а также копий решений участников с доверенностями (от 28.10.2009, от 18.01.2010, от 29.07.2010, от 01.02.2011).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 для осуществления проверки обоснованности доводов подателя жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) предложено в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить следующие документы:

- документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО ПКФ "Алые паруса", связанных с изменением состава ООО ПКФ "Алые паруса" учредителей (участников) ООО ПКФ "Алые паруса", а также подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных о руководителе (как-то: решения участников (учредителей) общества, приказы о назначении директора общества и другие), за период с момента создания общества по 30.08.2012 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Алые паруса") (при наличии указанных документов). В случае отсутствия запрашиваемых документов сообщить суду апелляционной инстанции об этом путём направления письменной информации;

- документы, подписанные Аришкиным А.А. как учредителем (участником) или руководителем ООО ПКФ "Алые паруса", за период с момента создания общества по 30.08.2012 (документы налоговой отчётности и иные документы, свидетельствующие о том, что данные документы исходят от Аришкина А.А. как учредителя (участника) или руководителя ООО ПКФ "Алые паруса") (при их наличии и в случае постоянной периодической сдачи документов налоговой отчётности в налоговый орган на протяжении всего периода деятельности общества - выборочно за каждый год отдельно);

- документы ООО ПКФ "Алые паруса" налоговой отчётности, которые могут быть и не подписаны самим Аришкиным А.А. как учредителем (участником) или руководителем ООО ПКФ "Алые паруса" (подписаны другим лицом), но в которых Аришкин А.А. указан как работник общества (руководитель) и ему начислена за определённый расчётный период заработная плата.

Во исполнение определения суда от Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области поступили документы, связанные с изменением состава учредителей (участников) должника: заверенные копии 1) решения от 04.06.2009 единственного участника Ульянкина В.А. об освобождении с 04.06.2009 директора Ульянкина В.А. и назначении директором Аришкина А.А., продаже принадлежащей Ульянкину В.А. доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 003 руб., что составляет 100% уставного капитала, путём заключения договора купли-продажи доли с Аришкиным А.А., внесении изменений в устав общества, возложении на Аришкина А.А. обязанности по представлению на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества; 2) заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р140001 от 15.06.2009, подписанного заявителем Аришкиным А.А.

От УФНС России по Тюменской области поступил отзыв.

Представители конкурсного управляющего ООО ПКФ "Алые паруса" Захаровой Н.А., Ульянкина В.А., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Аришкина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что не мог представить документы в суд первой инстанции, поскольку не знал, какие действия необходимо совершать, представителя у него нет. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что никакие документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части привлечения Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заслушав пояснения Аришкина А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Захаровой Н.А. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю Ульянкину В.Н. и учредителю Аришкину А.А. указаны пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом конкурсным управляющим в заявлении указано, что Ульянкин В.Н. и Аришкин А.А. уклоняются от передачи документов должника, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 указанными лицами не исполнено.

Определением от 14.01.2013 суд обязал Ульянкина В.А. и Аришкина А.А. предоставить конкурсному управляющему Захаровой Н.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен доказать, что своими действиями в данном случае - Аришкин А.А. как учредитель и руководитель должника довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (30.08.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 (далее Постановление ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. в заявлении, как указывалось выше, предъявила требование о привлечении к субсидиарной ответственности Аришкина А.А. как учредителя должника.

В связи с чем предполагается, что правовым основанием данного требования конкурсный управляющий Захарова Н.А. избрала норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действие пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве распространяется на другую категорию лиц - руководителей должника.

В своём заявлении конкурсный управляющий Захарова Н.А. бывшим руководителем должника указывает Ульянкина В.Н.

Однако при разрешении вопроса по существу суд первой инстанции установил, что Ульянкин В.А. вышел из состава общества 23.06.2009, и единственным учредителем и директором должника является Аришкин А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2013 на момент рассмотрения апелляционной жалобы (09.07.2013) Аришкин А.А. значится единственным учредителем и директором должника.

Следовательно, в этом случае конкурсный управляющий Захарова Н.А. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ должна доказать суду наличие совокупности условий для привлечения Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности как по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: по вине Аришкина А.А. как учредителя должника последний стал банкротом, а также то, что Аришкин А.А., действительно являясь руководителем должника (директором), осуществлял руководство хозяйственной деятельностью должника, располагал бухгалтерской и иной документацией должника и не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по её передаче конкурсному управляющему Захаровой Н.А..

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Захаровой Н.А. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным ею основаниям к Аришкину А.А.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А., хотя и сослалась в заявлении на указанную норму, в то же время не привела никаких аргументов, какие конкретно действия Аришкина А.А. как учредителя должника, привели к финансовой несостоятельности должника.

Заявление в указанной части конкурсным управляющим не обоснованно.

В связи с чем исключается возможность дать какую-либо правовую оценку доводам конкурсного управляющего Захаровой Н.А. с учётом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции также не дал никакой оценки доводам конкурсного управляющего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий Захарова Н.А. не доказала наличие оснований для привлечения Аришкина А.А. как учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-6738/2012 о признании должника банкротом усматривается, что в 2010-2011 годах должник реорганизован в форме присоединения к нему следующих организаций ООО "ЛИДЕР СТРОЙ", ООО "Буртехсервис", ООО "Омега-Групп", ООО "Строительно-монтажный поток", ООО "Центр систем освещения", ООО "Волшебный свет", ООО "ЭлитТоргСтрой", ООО "Вега", ООО "СтройПрогресс", который является правопреемником ООО "Энергомонтаж".

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2013.

В решении также указано, по сведениям налогового органа должник фактически не ведёт хозяйственную деятельность, отчётность не представляет, по месту регистрации не находится, имущества у должника нет, работников нет.

В заседание суда апелляционной инстанции Аришкиным А.А. представлены заверенные копии передаточных актов.

Из договора о присоединении от 29.07.2010 и передаточного акта к договору о присоединении ООО "Омега-групп" усматривается, что они подписаны директором должника с указанием фамилии Аришкин А.А. При этом генеральным директором ООО "Омега-групп" является Ульянкин В.А.

Из договора о присоединении и передаточных актов к договору о присоединении ООО "Центр систем освещения" от 04.02.2010, ООО "ЛИДЕР СТРОЙ" от 06.10.2009, ООО "СтройПрогресс" от 01.02.2011, ООО "ЭлитТоргСтрой" от 18.01.2010, ООО "Строительно-монтажный поток" от 28.10.2009 усматривается, что они подписаны директором должника с указанием фамилии Аришкин А.А.

Вместе с тем, из отзыва УФНС России по Тюменской области на заявление конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 06.07.2009, 26.10.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Заявителем при данном виде регистрации выступал Ульянкин В.А., который на момент реорганизации должника обладал всей полнотой прав и обязанностей выступать от имени должника в качестве руководителя, а также имел доступ к документам. В момент реорганизации должника путём присоединения к нему юридических лиц, у общества образовалась задолженность перед кредиторами в размере 61 059 988 руб. как у правопреемника.

Доводы налогового органа о том, что заявителем при регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ 06.07.2009, 26.10.2010 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, выступал Ульянкин В.А., подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2013.

Размер субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим Захаровой Н.А. в заявлении совпадает с указанной налоговым органом задолженностью, образовавшейся у ООО "ПКФ "Алые паруса" в результате присоединения к нему других юридических лиц - 61 059 988 руб. 36 коп.

Из чего можно сделать вывод о том, что у самого должника до присоединения к нему других юридических лиц данная задолженность отсутствовала.

А как усматривается из выписки от 08.07.2013 из табеля ООО "Ишимский мясокомбинат", где работает фактически Аришкин А.А. грузчиком на подразделении холодильник Ишимского мясокомбината, 29.07.2010 Аришкин А.А. отработал 9 часов рабочего времени, 01.02.2011 - 8 часов рабочего времени.

Между тем, в указанные даты составлены в г. Тюмени передаточные акты от 29.07.2010 ООО "Омега-групп" и от 01.02.2011 ООО "СтройПрогресс", которые подписаны директором должника с указанием фамилии Аришкин А.А.

Однако из сведений ООО "Ишимский мясокомбинат" следует, что данные документы не могли быть составлены с участием Аришкина А.А. в указанные даты, поскольку местом составления данных документов является г. Тюмень, а Аришкин А.А. работает в другом городе - г. Ишиме.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан в силу статьи 65 АПК РФ по общему правилу доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Захарова Н.А. должна доказать суду то обстоятельство, что Аришкин А.А. являлся действительным руководителем должника со всеми вытекающими последствиями в случае неисполнения им требований законодательства к сохранности к бухгалтерской документации должника и её последующей не передаче должнику.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, суду необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Аришкин А.А. реально исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем действительно располагал какой-либо бухгалтерской документацией должника в целях её передачи конкурсному управляющему должника. Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По данным ЕГРЮЛ Аришкин А.А. значится руководителем должника с 22.06.2009.

Однако согласно справкам о доходах физического лица за 2010-2013 годы местом работы Аришкина А.А. является ООО "Ишимский мясокомбинат".

Согласно выписке из табеля ООО "Ишимский мясокомбинат" от 08.07.2013 Аришкин А.А. работает грузчиком на подразделении холодильник Ишимского мясокомбината.

Согласно данным трудовой книжки на имя Аришкина А.А. по состоянию на июнь 2009 года ООО "ПКФ "Алые паруса" не значится местом работы.

С 28.08.2009 Аришкин А.А. принят на работу в ОАО "Дорпромстрой", где проработал до 11.12.2009 рабочим 3 разряда. В период с 16.04.2010 по 25.08.2010 он работал грузчиком на холодильнике в ЗАО "Племзавод Юбилейный", с 26.08.2010 по настоящее время (27.05.2012) - грузчиком на холодильник в ООО "Ишимский мясокомбинат".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Аришкин А.А. в период с 22.06.2009 по 30.08.2012 фактически работал и работает рабочим и грузчиком в организациях в Г. Ишиме, его трудовая деятельность никак не связана с ООО "ПКФ "Алые паруса" и не имеет отношения к исполнению обязанностей руководства какими-либо юридическими лицами, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что Аришкин А.А. обладает определёнными знаниями и опытом для осуществления руководства должником.

Суд первой инстанции, привлекая Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из формального состава правонарушения по данному основанию.

Однако суду первой инстанции следовало учесть вышеприведённую правовую позицию Президиума ВАС РФ при разрешении вопроса о привлечении Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности как руководителя должника и обосновать, в чём заключается вина Аришкина А.А. в непредставлении им конкурсному управляющему документации должника.

Действительно, определением от 14.01.2013 суд обязал Аришкина А.А. предоставить конкурсному управляющему Захаровой Н.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем, в суд первой инстанции арбитражным управляющим Захаровой Н.А. представлена копия письма Аришкина А.А. (т. 6 л.д. 6), в котором он указывает, что ему было предложено знакомым подзаработать денег, открыть фирму "Алые паруса", он согласился, подписал документы и ему заплатили 5 000 руб., он уехал потом в г. Ишим и никаких документов и печатей у него не было.

В заявлении от 26.02.2013 (т. 6 л.д. 10) Аришкин А.А. также указывает о том, что он не получал от ООО "ПКФ "Алые паруса" документов и печатей, в ней не работал и доверенности никому не подписывал, счета не открывал, он работает грузчиком на "Ишимском мясокомбинате". Доходов от должника не имел.

Исходя из доводов Аришкина А.А. и фактических обстоятельств дела следует, что Аришкин А.А. только значится директором должника без осуществления каких-либо фактических обязанностей директора этого должника.

Отсутствие ведения должником как таковой хозяйственной деятельности, ведение которой как раз предполагает наличие соответствующей документации, следует из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу N А70-6738/2012 о признании должника банкротом, в котором указано, что по сведениям налогового органа должник фактически не ведёт хозяйственную деятельность, отчётность не представляет, по месту регистрации не находится, имущества и работников нет.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что Аришкин А.А. действительно располагал документацией должника, виновен в не передаче конкурсному управляющему этой документации.

Поэтому у суда отсутствуют безусловные основания считать, что Аришкин А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пунктов 2, 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции в части привлечения Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Алые паруса" в размере 61 059 988 руб. 36 коп. и взыскании с него указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Разрешить вопрос по существу в указанной части, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захаровой Н.А. о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "ПКФ "Алые паруса" Аришкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Алые паруса" в размере 61 059 988 руб. 36 коп. и взыскании с Аришкина А.А. в конкурсную массу ООО "ПКФ "Алые паруса" денежных средств в размере 61 059 988 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба Аришкина А.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Аришкина Александра Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-6738/2012 в обжалуемой части отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" Захаровой Нины Аркадьевны о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" Аришкина Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" в размере 61 059 988 руб. 36 коп. и взыскании с Аришкина Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алые паруса" денежных средств в размере 61 059 988 руб. 36 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова