Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 19АП-6746/10

город Воронеж

07 декабря 2010 г.

Дело N А14-2989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области: 1) Музыченко И.В., представителя по доверенности б/н от 06.04.2010 г., удостоверение; 2) Дубровской Е.Г., представителя по доверенности б/н от 14.11.2010 г., паспорт;

от ООО "Садовое": Андросовой М.В., представителя по доверенности б/н от 27.01.2010 г., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгина Р.В., представителя по доверенности N 147-д от 06.05.2010 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 года по делу N А14-2989/2010/87/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Садовое", Попову Роману Борисовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Лискинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора перенайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовое" (далее ООО "Садовое"), Попову Роману Борисовичу о признании договора перенайма от 09.04.2009 года недействительным, т.к. указанная сделка совершена в нарушение ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендатор без согласия арендодателя сдал арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передал свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем)) и ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (не уведомил арендодателя) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице Лискинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия государственной регистрации. Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям специальную норму - пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает особенности реализации арендатором земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных в аренду.

Рассмотрение дела откладывалось, в заседании был объявлен перерыв до 07.12.2010 г..

В настоящем судебном заседании представители Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Садовое" также поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2010 г. для направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 года на основании постановления Администрации Лискинского района и города Лиски N 324 от 17.05.2002 г. между Администрацией Лискинского района и города Лиски (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Юго-Восточная сельскохозяйственная корпорация" (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодия общей площадью 386 га, согласно прилагаемой экспликации.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора был установлен- 10 лет.

Договор аренды N 13 от 21.05.2002 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2002 года серии 36 АА N 568675.

По договору перенаема от 02.08.2007 г. года права арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 13 от 21.05.2002 года перешли к Рубцову Александру Васильевичу.

10.09.2007 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:14:000 00 00:0044, общей площадью 386,0 га на условиях, оговоренных в договоре 13 от 21.05.2002 года, передан ООО "Садовое" по акту приемки-передачи.

Договором перенаема от 09.04.2009 года ООО "Садовое" уступило права арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 13 от 21.05.2002 года Попову Роману Борисовичу. Договор перенаема был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009 года N 15/015/2009-680 (л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что договор перенайма от 09.04.2009 года заключен с нарушением части 2 статьи 615 ГК РФ, так как арендатор без согласия арендодателя передал свои права и обязанности по договору аренды другому лицу и в нарушении части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не уведомил арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления 6\8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Содержащееся в указанной норме правило носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, ни отсутствие согласия арендодателя, ни факт невыполнения арендатором обязанности по его уведомлению о состоявшейся уступке не влекут ничтожность соответствующего договора перенайма, поскольку уведомление об уступке прав по договору аренды земельного участка, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, не является существенным условием сделки, а служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов собственника (арендодателя) имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом области обозревалось Дело правоустанавливающих документов 36:14 000 00 00 0044 и подлинник договора N 13 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2002 г.

Как следует из материалов дела, договор N 13 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2002 г. не содержит условий б обязательном получении согласия собственника земельного участка на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Апелляционным судом также обращено внимание на следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2010 г. на момент рассмотрения спора в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:14:000 00 00:0044, общей площадью 386,0 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, совхоз "Садовый" в районе села "Сторожевое 2-е" имеются зарегистрированные за иным лицом - ООО "ЭкоНиваАгро" ограничение (обременение) - аренда (регистрация от 18.11.2009 г.) на срок 49 лет, договор заключен с истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, не усматривается, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором, обязательства по которому прекращены, и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 года по делу N А14-2989/2010/87/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров