Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-4431/12

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А27-7392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Шевчишеной А.С. по доверенности от 09.11.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" города Осинники (номер апелляционного производства N 07АП-4431/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу N А27-7392/2012 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания южного Кузбасса"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники

о взыскании 22 368 459 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасс", г. Осинники (далее - ООО "ТСК ЮК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники, г. Осинники (далее - МУП "УГХ" г. Осинники) о взыскании 19 310 847 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с августа по ноябрь 2011 года, проценты в размере 106 272 руб. 93 коп. за период с 16.09.2011 по 10.12.2011.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (т.1 л. д. 115).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему принятому судом уточнению иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 21 826 424,55 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе и феврале 2012 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 035,35 руб. за период с 16.09.2011 по 19.03.2012 (т.2 л. д. 6-13, 85).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу N А27-7392/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что ему несвоевременно и не в полном объеме поступили денежные средства из бюджета городского округа, предназначенные для возмещения субсидий (возмещение затрат или неполученных доходов, возникших из-за разницы тарифов), в связи с чем и образовалась задолженность; в настоящее время задолженность в доле населения полностью погашена. Так как сторонами не согласованы условия договора в части пунктов 5.4 и 5.6 договора по порядку оплаты полученных услуг, взыскание задолженности и неустойки является необоснованным. Полагает, что истец не доказал факт пользования или неправомерного удержания МУП "УГХ" г. Осинники денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме погасил имевшуюся у него задолженность.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-001 ТСК от 12.08.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2011.

Редакция пунктов 5.4 и 5.6 договора о сроке оплаты оказанных услуг и ответственности за просрочку платежей сторонами не согласована.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как возникшие из договора энергоснабжения, и счел подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения - статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для договора энергоснабжения, как для разновидности договоров купли-продажи, является в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской наименование и количество товара.

Несмотря на то, что условия, содержащиеся в пунктах 5.4 и 5.6 письменного договора, не являющиеся существенными для договоров энергоснабжения, не были согласованы, стороны приступили к исполнению условий указанного договора, истец производил поставку тепловой энергии, начисление за оказанные услуги и выставлял на оплату счета-фактуры и акты, содержащие ссылку на договор, а ответчик потреблял тепловую энергию, принимал на оплату платежные документы и производил частичную оплату.

Наличие присоединенной сети подтверждается подписанным сторонами договора актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.3 л. д. 10).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (август 2011 года - февраль 2012 года) истец поставлял ответчику тепловую энергию, что следует из подписанных представителями сторон актов сверки, ведомостей потребления тепловой энергии по приборам учета за январь и февраль 2012 года, счетов-фактур от 31.01.2012 N 1140 на сумму 12 146 659 руб. 42 коп., от 29.02.2012 N 2291 на сумму 12 594 388 руб. 23 коп., частичной оплаты, актов приемки-передачи выполненных работ, принятых ответчиком без разногласий.

Факт оказания услуг в период с января по февраль 2012 года, их стоимость и количество потребленной энергии, предъявленной к оплате, ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.08.2011 N 129 утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые ООО "ТСК ЮК" на потребительском рынке с 01.08.2011 (т.1 л. д. 96-99).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты тепловой энергии сторонами не согласован оплата энергии должна осуществляться непосредственно до или после ее получения.

Как усматривается из дела, истец направлял (вручал) ответчику счета-фактуры, о чем свидетельствуют отметки на них ответчика. Согласно произведенному истцом расчету, срок оплаты определен им по истечении семи дней (разумный срок) со дня вручения ответчику под роспись спорных счетов-фактур и актов. Судом первой инстанции данный расчет правомерно расценен как не противоречащий положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным погашением долга по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, задолженность ответчика за спорный период составляет 21 826 424,55 руб., которая также признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2012.

Довод ответчика о необоснованном применении тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, и необходимости при начислении стоимости оказанных услуг населению руководствоваться решением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21.11.2011 N 247-МНА, является несостоятельным, так как на основании договоров о предоставлении субсидий от 11.01.2011 N б/н, от 10.01.2012 N 10-12 ответчику производится возмещение выпадающих доходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил факт поставки и объем поставленной тепловой энергии, сумму задолженности, данные обстоятельства следует считать признанными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 826 424,55 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 035 руб. 35 коп. за период с 16.09.2011 по 19.03.2012 с применением банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска 8 % годовых.

Расчет процентов правомерно произведен истцом, исходя из того, что срок платежа наступает по истечение 7 дней после вручения ответчику счетов-фактур, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны ответчика расчет судом принят. Требование о взыскании процентов удовлетворено.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязанности по оплате было вызвано тем, что из бюджета ему несвоевременно и не в полном объеме перечислили денежные средства для возмещения выпадающих доходов, а также, что неправомерного пользования денежными средствами с его стороны не имелось.

Однако данное обстоятельство (неисполнение обязательства перед ответчиком его контрагентами) не подтверждено документально и само по себе не может служить основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано и не подтверждено доказательствами.

Ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на погашение задолженности после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области обжалуемого решения, не может быть принята апелляционным судом, так как данные обстоятельства имели место после принятия судебного акта и не могут повлиять на его правильность и обоснованность, а могут свидетельствовать лишь о добровольном исполнении решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу N А27-7392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина