Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-9971/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А76-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2013 г. А76-5968/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения - Мошкина А.В. (доверенность от 0.03.2013 N 8),

общества с ограниченной ответственностью "Ареал Строй" - Мальцева И.А. (доверенность от 01.05.2013).

Отдел строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения (далее - Отдел строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал Строй" (далее - ООО "Ареал Строй", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 2012.166005-118/12 от 11.12.2012, взыскании 26 136 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Ареал Строй" (далее - истец по встречному иску) к Отделу строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 599 753 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 2012.166005-118/12 от 11.12.2012 (с учетом уточнения требований) (т.1, л.д.130-131, т.2, л.д.56-57).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" в лице Златоустовского филиала (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо) (т.1, л.д.93-95).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства в пользу ООО "Ареал Строй" взыскано 599 753 руб. задолженности, а также 14 945 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Ареал Строй" не могло ссылаться на отказ Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, односторонне составленный акт N 2 от 07.05.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Объемы работ, указанные в акте N 2 от 07.05.2013, превышают объемы фактически выполненных ответчиком работ, о чем свидетельствует акт от 14.06.2013. На основании изложенного необходимо провести независимую строительную экспертизу для установления объема, качества и стоимости выполненных работ. Судом не учтено, что при заключении контракта ООО "Ареал Строй" предоставило ненадлежащим образом оформленные документы для обеспечения исполнения контракта, а именно поддельную банковскую гарантию, в связи с чем, контракт должен быть расторгнут.

От ООО "Ареал Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Отделом строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства (заказчик) и ООО "Ареал Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.166005-118/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по "Демонтажу конструкций аварийного жилого дома по адресу: Дворцовый проезд, 1 г. Сатки Челябинской области и вывозу строительного мусора после разборки дома 1 - ый этап", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 959 997 руб. 08 коп. без учета НДС.

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта: начало работ - 11.12.2012, окончание работ - 23.12.2012.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии: 24.12.2012, 21.01.2013, 29.01.2013, в том числе с требованием об исполнении обязательств, выплате неустойки, предложением о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.36-44).

Ответчик письмом от 21.12.2012 уведомил заказчика о приостановлении работ, указав на отсутствие условий для продолжения исполнения обязанностей по контракту (т.1, л.д.99).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует материалов дела, стороны не достигли соглашения по расторжению муниципального контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта.

В обоснование требований о расторжении контракта истец указал на не исполнение ответчиком работ в установленные контрактом сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Ответчик письмом от 21.12.2012 уведомил истца о приостановлении работ, указав на отсутствие условий для продолжения исполнения обязанностей по контракту в соответствии с пунктом 12.1 контракта и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на объекте, а именно на фасаде аварийного дома расположен газопровод низкого давления D108х4,0. По данному участку газопровода производится транспортировка газа для многоэтажных жилых домов следующих кварталов: 7, 9, 11, 11а, конечные точки - жилые дома по адресам: ул. Кирова 1, ул. Калинина 55 и жилые дома частного сектора по ул. Калинина, Гоголя, Черепанова. Возобновление работ возможно только после устранения указанных препятствий, то есть вынесения газопровода из зоны препятствий.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, если при исполнении сторонами обязанностей, возложенных на них настоящим контрактом, обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению данного контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 26 136 руб. неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.2 контракта согласно представленному расчету (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 8.2 контракта, следует признать обоснованным.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась возможность исполнения работ в срок, поскольку о нахождении газопровода на фасаде дома ему было известно при заключении муниципального контракта, а также о том, что разборку дома возможно осуществлять без выноса газопровода из зоны производства работ, опровергаются материалами дела.

Из содержания контракта от 11.12.2012 и технического задания не усматривается наличие газопровода на фасаде демонтируемого жилого дома, работы по защите газопровода или его выносу не указаны в перечне работ, предусмотренных техническим заданием и локальной сметой (т.1 л.д.18-28). Из письма ОАО "Челябинскгазком" от 06.12.2012 (т. 1 л.д.112) и мнения на исковое заявление (т.1 л.д.117-118) следует, что до начала производства работ для безопасной эксплуатации газораспределительных сетей данный участок газопровода необходимо вынести из зоны производства работ. В адрес ООО "Ареал Строй" третьим лицом было направлено письмо от 21.12.2012 с требованием приостановить начатую работу до выноса действующего фасадного газопровода из зоны производства работ (т.1 л.д.113).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет с подрядчиком производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.7 контракта датой выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

07.05.2013 истец по встречному иску направил в адрес ответчика уведомление о принятии фактически выполненных работ за период с 11.12.2012 по 20.12.2012 на сумму 599 753 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.05.2013 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.05.2013 формы N 3, счет и счет-фактуру на сумму 599 753 руб. (т.2, л.д.34).

Отдел строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства подписанные акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не направил в адрес ООО "Ареал Строй".

Претензия ООО "Ареал Строй" от 31.05.2013 оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.35).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику, истцом по встречному иску представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.05.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, кроме того, представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с 11.12.2012 по 20.12.2012, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 11.12.2012 (т.2, л.д.29-33, 42-47).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отдел строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, возражений относительно объема и качества оказанных работ не предъявил, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.05.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.05.2013 не представил, заявлений о фальсификации представленных истцом актов, справок, сопроводительных писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Акт от 14.06.2013 (т.1 л.д.79) составлен Отделом строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства в одностороннем порядке и не содержит достаточной информации по объему выполненных работ, в связи с чем не может являться доказательством.

На предложение суда первой инстанции о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных подрядных работ, стороны ответили отказом.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 599 753 руб. за фактически выполненные работы в период с 11.12.2012 по 20.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что при заключении контракта ООО "Ареал Строй" предоставило ненадлежащим образом оформленные документы для обеспечения исполнения контракта, а именно поддельную банковскую гарантию, в связи с чем, контракт должен быть расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для расторжения контракта в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева