Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4123/08 Суд отказал в удовлетворении требований об обратном взыскании денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, поскольку в договоре о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта, заключенном между сторонами спора, в сумму планового платежа включены штрафные санкции, рассчитанные на основе действовавшего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4123/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" от 12.02.2008 N ССТ-20-9/36-156 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2007 по делу N А82-167/2007-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" об обратном взыскании 11677 100 рублей, необоснованно списанных с лицевого счета в ТехПД в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов во второй декаде декабря 2005 года.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "Северсталь" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, общим нормам гражданского законодательства.

Изучив доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что государственное предприятие "Северная железная дорога" и акционерное общество "Северсталь" заключили договор от 09.03.1995 N 1В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

По условиям названного договора ОАО "Северсталь" производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД Вологодского отделения дороги за текущие перевози платежными поручениями из расчета поступления их на доходный счет ТехПД. В сумму планового платежа включаются тариф за перевозку грузов и другие платежи, предусмотренные Прейскурантом 10-01.

Впоследствии стороны заключили договор от 02.04.1999 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь" (ветвевладелец), примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, в котором предусмотрели технологические сроки оборота вагонов. Дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 27.07.2005 к данному договору, срок его действия продлен по 31.12.2005.

В пункте 2.2 договора от 09.03.1995 N 1В/8294 контрагенты определили цели, на которые перевозчик вправе использовать поступившие на лицевой счет ОАО "Северсталь" в ТехПД денежные средства, и предусмотрели платежи, установленные Прейскурантом 10-01, который на момент совершения сделки действовал в редакции от 31.03.1989; определял конкретные тарифы на перевозку, а также сборы и штрафы, применяемые на всех линиях железных дорог, включенных в постоянную эксплуатацию, для всех грузоотправителей и грузополучателей.

В связи с нарушением ветвевладельцем срока оборота перевозочных средств во второй декаде декабря 2005 года железная дорога начислила истцу штраф в размере 11 677 400 рублей, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 12236-12455, подписанными представителем истца без замечаний, перечнями железнодорожных документов от 12.01.2006 N 9, от 16.01.2006 N 14.

Посчитав списание штрафа с лицевого счета ОАО "Северсталь" в ТехПД без его согласия неправомерным, ОАО "Северсталь" обратилось с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено право железной дороги на бесспорное списание штрафа.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в пункте 2.2 договора от 09.03.1995 N 1В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта в сумму планового платежа включены также платежи, предусмотренные действовавшим на момент заключения данного договора Прейскурантом 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", который утвержден Госкомитетом СССР по ценам и МПС СССР от 31.03.1989 N 328 и включал в себя раздел "Штрафы", поэтому перевозчик вправе был использовать поступающие на лицевой счет истца в ТехПД денежные средства на оплату штрафов за простой вагонов.

Суды также указали, что истец не оспаривал факт нарушения технологического срока оборота вагонов и размер начисленного железной дорогой штрафа.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что толкование положений договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора на момент его заключения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая и последующее поведение сторон. С момента заключения договора до декабря 2005 года (спорный период) перечисляемые истцом денежные средства использовались железной дорогой и для уплаты штрафа, что ветвевладельцом не оспаривалось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя о том, что он оспаривал сумму начисленных железной дорогой штрафа и заявлял ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

По этой причине также несостоятелен довод ОАО "Северсталь" (со ссылкой на сформированную арбитражную практику) о том, что в суде не были предметом исследования обстоятельства, касающиеся того, что истец заявлял ответчику о нарушении им положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, выразившемся в непредоставлении ему неоплачиваемого технологического времени для осуществления ветвевладельцем маневровой работы, связанной с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест, с вагонами контейнерами, предназначенными ему как грузополучателю (грузоотправителю).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-167/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина