Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 08АП-3582/13

город Омск

12 октября 2013 г.

Дело N А70-10897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3582/2013, 08АП-4245/2013) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-10897/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетических комплекс" (ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217) о взыскании 530 058 руб. 53 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 439 617 руб. 24 коп., пени в размере 87 119 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" - не явились, извещены

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 439 617 руб. 24 коп. по арендной плате за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, пени в размере 87 119 руб. 70 коп. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 руб. 60 коп. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-10897/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербурское Государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" (далее - Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК") и Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 третьи лица Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" привлечены в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу истца взыскано 439 617 руб. 24 коп. задолженности, 72 213 руб. 69 коп. пени, 3 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ЗАО "Лентеплоснаб" в доход федерального бюджета взыскано 13 218 руб. 69 коп. государственной пошлины. В иске к Санкт-Петербурскому ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ЗАО "Лентеплоснаб" подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца, расчёт пени произведён истцом верно.

ЗАО "Лентеплоснаб" в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- заявитель прекратил фактическое использование объекта аренды с момента выхода из состава простого товарищества - с 29.04.2011;

- заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт прекращения совместной деятельности с Санкт-Петербурским ГУП "Пушкинский ТЭК" в рамках договора простого товарищества и факт передачи всех полномочий и документации новому товарищу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга";

- суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права не исследовал и не дал оценки представленным заявителем доказательствам, неполно выяснил обстоятельства дела, в частности обстоятельства, связанные с тем, кто фактически осуществлял владение имуществом в период с 29.04.2011 по 20.03.2012;

- вывод суда о том, что заявитель продолжал фактическое использование объекта аренды вплоть до 20.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он поддерживает доводы своей жалобы и считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

От ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От Санкт-Петербурского ГУП "Пушкинский ТЭК" отзыва на жалобы не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 истцу и ответчикам Санкт-Петербурскому ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" было предложено представить письменные пояснения о том, кто фактически использовал предмет аренды по договору аренды от 16.10.2000 N 06-А001200 (т. 1 л.д. 12-17), заключённому между истцом и ЗАО "Лентеплоснаб", в спорный период (с 01.07.2011 по 20.03.2012) с представлением соответствующих доказательств по форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом) (например, доказательства, свидетельствующие о несении коммунальных расходов в связи с использованием предмета аренды (в случае действительного факта использования арендуемого имущества) в спорный период с 01.07.2011 по 20.03.2012).

Кроме этого, истцу было предложено представить доказательства о возврате арендатором по договору аренды ЗАО "Лентеплоснаб" или иным лицом арендуемого имущества (соответствующий акт приёма-передачи в форме, отвечающей требований части 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом сторонам судом разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления пояснений и доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда от истца поступило заявление, в котором он указывает, что в нарушение пункта 2.2.20. договора аренды N 06-А001200 от 16.10.2000, помещения общей площадью 484,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Колпино, ул. Промышленная, д. 3, лит А, Санкт-Петербург, не были переданы по акту приёма-передачи истцу ни арендатором, ни иным лицом. Арендованные помещения по результатам торгов проданы третьим лицам с обременением правом аренды, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

В этом же заявлении истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчиков Санкт-Петербурского ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" запрашиваемые пояснения не поступили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 08.08.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2013 до 09.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2000 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" в лице генерального директора Кузьмина А.В., действующего, в том числе на основании договора простого товарищества, заключённого между ГП "ТЭК СПб" (полное наименование согласно договора простого товарищества б/н от 30.11.1998 - ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" (т.3 л.д. 61-62)) и ЗАО "Лентеплоснаб" от 30.11.1998, заключён договор аренды N 06-А001200 с соглашением N 3 от 01.12.2006 на срок до 01.03.2010 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 12-17, 45-47), по условиям которого арендатор принял за плату в размере, определённом в разделе 3 договора, во временное владение и пользование нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: Колпино, ул. Промышленная, д. 3, лит А, для использования под контору.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

По акту сдачи-приёмки объекта от 01.03.2000 арендатор принял в аренду арендуемое имущество (т. 1 л.д. 37).

12 апреля 2012 года истец выставил арендатору претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере 528 983 руб. 87 коп. и предложил в срок до 26.04.2013 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (Колпинский отдел недвижимости) для заключения соглашения о расторжении договора аренды и в трёхдневный срок с момента его подписания обеспечить освобождение (т. 1 л.д. 62).

Истец обратился в арбитражный суд первоначально с иском к арендатору ЗАО "Лентеплоснаб", считая, что он как арендатор по договору аренды обязан уплатить 439 617 руб. 24 коп. арендной платы за период с 07.2011 по 20.03.2012.

Впоследствии определением от 31.01.2013 суд первой инстанции привлёк Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в качестве соответчиков по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что обязанность по погашению образовавшейся по договору аренды задолженности следует возложить только на ЗАО "Лентеплоснаб".

Данный вывод суда первой инстанции основывался на том, что Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

ЗАО "Лентеплоснаб" заключило договор аренды не в целях, предусмотренных пунктом 1.2. договора простого товарищества, Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" не уполномочивало ЗАО "Лентетеплоснаб" заключить договор аренды. ЗАО "Лентеплоснаб", заключая договор аренды, действовало по своему усмотрению, не поставив в известность второго товарища. Ни ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", вступившее в договор простого товарищества только 29.04.2011, ни Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" сторонами договора аренды не являются, поэтому их ответственность за неисполнение условий указанного договора исключается. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является только ЗАО "Лентеплоснаб".

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующим на момент заключения договора простого товарищества 30.11.1998, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

По смыслу названной нормы ведение общих дел простого товарищества может быть поручено отдельному участнику (товарищу) и в этом случае полномочие отдельного участника совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной остальными товарищами, либо самим договором простого товарищества, но обязательно совершённым в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 30.11.1998 между ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключён на срок 49 лет договор простого товарищества (т. 3 л.д. 61-66), по условиям которого ведение общих дел поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (пункт 4.1.), которое вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры (пункт 4.3.).

В пункте 4.5. данного договора закреплено, что решения, касающиеся общих дел простого товарищества, включая решения, определяющие порядок пользования общим имуществом простого товарищества, принимаются ЗАО "Лентеплоснаб" единолично, за изъятием, установленным пунктом 4.6. договора (заключение сделки на сумму, превышающую 5 000 000 долларов США). Как указывает в отзыве на исковое заявление ЗАО "Лентеплоснаб", и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, в последующем, состав товарищей по договору простого товарищества от 30.11.1998 был изменён, ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" вышло из товарищества, в товарищество вступило Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК". На дату заключения договора аренды от 16.10.2000 товарищами по договору простого товарищества от 30.11.1998 являлись ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК". Соглашением об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998 в 2006 году ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" пришли к соглашению изложить договор в новой редакции (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно пункту 4.1. договора простого товарищества ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб".

В соответствии с пунктом 4.3. договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества, в частности, совершать любые сделки, в том числе заключать, изменять, расторгать любые договоры.

Таким образом, в силу условий договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" осуществляло ведение общих дел простого товарищества, в том числе с правом заключать любые договоры, и при этом решения, касающиеся общих дел простого товарищества, оно принимает единолично за исключением решений, касающихся условий пункта 4.6. договора простого товарищества.

В связи с чем ЗАО "Лентеплоснаб" с даты заключения договора простого товарищества (30.11.1998) вправе было самостоятельно без получения отдельного согласия второго товарища заключить договор аренды.

Рассматриваемый договор аренды, выступающий основанием настоящих исковых требований, заключён 16.10.2000, то есть после заключения договора простого товарищества (30.11.1998).

При заключении договора аренды, как следует из его преамбулы, ЗАО "Лентеплоснаб" во взаимоотношениях с истцом действовало на основании договора простого товарищества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "Лентеплоснаб" действовало при заключении договора аренды не в собственных интересах, а как раз в целях осуществления возложенной на него обязанности по ведению общих дел простого товарищества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" не уполномочивало ЗАО "Лентеплоснаб" заключить договор аренды и ЗАО "Лентеплоснаб", заключая договор аренды, действовало по своему усмотрению, не поставив в известность второго товарища, нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям нормы статьи 1044 ГК РФ и условиям договора простого товарищества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ЗАО "Лентеплоснаб" заключило договор аренды не в целях, предусмотренных пунктом 1.2. договора простого товарищества, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1.2. договора простого товарищества общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, утверждённым Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга.

Однако суд не учёл того, что в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ достижение цели, для которой и было создано простое товарищество, прежде всего осуществляется в результате соединения товарищами своих вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из пункта 2.2. договора простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" обязуется внести в качестве вклада, в частности, деловые связи и деловую репутацию, профессиональные знания, программу бухгалтерского учёта на базе IС: "Предприятия (сетевая)", технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, 2 элемента памяти TOUCH MEMORY.

Договор аренды заключён ЗАО "Лентеплоснаб" для использования под контору.

Учитывая, что по договору простого товарищества обязанность по ведению общих дел возложена именно на ЗАО "Лентеплоснаб", заключение договора аренды осуществлено ЗАО "Лентеплоснаб" в пределах предоставленных ему договором простого товарищества полномочий и в целях достижения общих целей товарищества.

К тому же следует отметить, что договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме этого, как следует из отзыва ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (т. 2 л.д. 23-25), ЗАО "Лентеплоснаб", пользуясь предоставленным ему статусом управляющего товарища, заключало от имени товарищей договоры с потребителями тепловой энергии, поставщиками энергоресурсов и иными контрагентами, в том числе и договор с истцом.

Таким образом, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", будучи участником простого товарищества, не отрицает того обстоятельства, что договор аренды был заключён ЗАО "Лентеплоснаб" как товарищем, которому по условиям пунктов 4.1., 4.3. договора простого товарищества предоставлено право заключать любые договоры.

Поскольку договор аренды был заключён ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора простого товарищества, то воспринимать ЗАО "Лентеплоснаб" следует по договору аренды как полномочного представителя товарищей по договору простого товарищества, а не как лицо, заключившее в собственных интересах договор аренды для личного использования арендуемых помещений.

Как далее следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества, заключённым между ответчиками по делу (т. 1 л.д. 126-135, т. 3 л.д. 67-76), стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

По акту приёма-передачи от 29.04.2011 ведения общих дел товарищей (т. 1 л.д. 116-117), подписанному ответчиками, с момента подписания настоящего акта ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" принимает на себя все полномочия по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, от ЗАО "Лентеплоснаб". С момента подписания настоящего акта все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора, прекращаются. ЗАО "Лентеплоснаб" с указанного момента не имеет права в качестве управляющего делами простого товарищества, в том числе заключать/совершать какие-либо сделки; уплачивать со счёта простого товарищества какие-либо денежные средства третьим лицам по заключённым им ранее в качестве управляющего делами простого товарищества сделкам; представлять в любых прочих отношениях с третьими лицами интересы простого товарищества и/или остальных товарищей в качестве управляющего делами простого товарищества.

Таким образом, с 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из договора простого товарищества.

Однако договор простого товарищества в связи с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" не прекратился и не был расторгнут, поскольку вместо ЗАО "Лентеплоснаб" в составе товарищей по этому договору остались ещё два товарища - Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

По общему правилу статьи 1053 ГК РФ, на которую также сослался суд первой инстанции, в случае, когда договор простого товарищества не был прекращён в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нём участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Таким образом, в силу названной нормы выбывший участник договора (товарищ) продолжает отвечать перед третьими лицами по общим обязательствам простого товарищества, возникшим в период его участия в договоре.

Однако заявленная в настоящем деле к взысканию сумма долга по уплате арендных платежей в размере 439 617 руб. 24 коп. определена истцом за период, начиная с 01.07.2011, когда ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей.

Вследствие чего ЗАО "Лентеплоснаб" не может отвечать перед истцом по общим обязательствам простого товарищества, возникшим после того, как оно перестало быть участником договора простого товарищества.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что в указанный истцом период задолженности по уплате арендных платежей с 01.07.2011 по 20.03.2012, Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" являлись участниками договора простого товарищества, поскольку обратного не доказано.

При этом следует отметить, что срок окончания начисления платы за аренду помещений - 20.03.2012 ограничен указанной датой в силу того, что по условиям соглашения N 3 от 01.12.2006 к договору аренды в аренду были переданы помещения 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н общей площадью 484,9 кв.м, собственником которых согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.03.2012 стала затем Цыпкина Д.К. (т. 2 л.д. 8-10).

То обстоятельство, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" не являются непосредственными сторонами договора аренды, не является основанием для освобождения их от обязанности уплатить арендную плату как участников договора простого товарищества.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответственность указанных лиц за неисполнение условий указанного договора исключается, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства о договоре простого товарищества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ЗАО "Лентеплоснаб" обязанности по погашению задолженности по арендной плате за период, когда ЗАО "Лентеплоснаб" перестало быть участником договора простого товарищества.

Соответственно, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Напротив, данные лица в связи с наличием между ними заключённого договора простого товарищества являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с положениями статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку договор аренды был заключён со ссылкой на договор простого товарищества, а период образования долга по уплате арендных платежей возник после того, как ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей по договору, и при отсутствии в деле доказательств возврата истцу обратно арендуемых помещений на дату 01.07.2011 либо до 20.03.2012, взыскание задолженности суду первой инстанции следовало произвести с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербурского ГУП "Пушкинский ТЭК" солидарно как надлежащих ответчиков по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, заявленный истцом к взысканию - 439 617 руб. 24 коп. привлечёнными ответчиками Санкт-Петербурским ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и правильности расчёта суммы долга, поскольку в силу статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение платежей за фактическое использование арендуемого имущества, и доказательств погашения долга в деле не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции Санкт-Петербурским ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не опровергнут.

Кроме этого, истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 87 119 руб. 70 коп. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 руб. 60 коп. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012.

По требованию о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Истец произвёл расчёт пени за период с 11.07.2011 по 20.03.2012.

По расчёту истца сумма пени составляет 87 119 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 5-11).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, посчитал, что расчёт произведён неправильно, указав, что истец завысил количество дней просрочки.

В связи с чем суд первой инстанции к взысканию определил сумму пени в размере 72 213 руб. 69 коп.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленному истцом расчёту пени.

За указанный истцом период просрочки долга с 11.07.2011 по 20.03.2012 исходя из суммы долга и ставки пени по договору аренды сумма пени составляет именно 87 119 руб. 70 коп., как правильно посчитал истец.

Поэтому суд первой инстанции неверно определил к взысканию иную сумму пени в размере 72 213 руб. 69 коп.

По требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца сумма процентов за период с 21.03.2012 по 23.04.2012 составляет 3 321 руб. 60 коп.

На дату 23.04.2012 долг также не погашен.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил данное требование в полном объёме.

Поскольку взыскание основного долга следует произвести с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербурское ГУП "Пушкинский ТЭК" солидарно, то и в результате удовлетворения производных требований истца о взыскании пени и процентов взыскание данных пени и процентов следует отнести на указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб заявителей суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными исходя из вышеизложенного.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербурского ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу истца 439 617 руб. 24 коп. задолженности, 87 119 руб. 70 коп. пени, 3 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Лентеплоснаб" следует отказать.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением его требований судом в полном объёме, с ответчиков ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербурского ГУП "Пушкинский ТЭК" следует взыскать в доход федерального бюджета солидарно 15 601 руб. 17 коп. государственной пошлины, из которых 2 000 руб. за подачу истцом апелляционной жалобы и 13 601 руб. 17 коп. за подачу иска в размере 530 058 руб. 54 коп. (439617,24 + 87119,70 + 3321,60).

Расходы ЗАО "Лентеплоснаб" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также на ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербурского ГУП "Пушкинский ТЭК", с которых она подлежит взысканию в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-10897/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Санкт-Петербурского Государственного унитарного предприятия "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 439 617 руб. 24 коп. задолженности, 87 119 руб. 70 коп. пени, 3 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" отказать.

Взыскать солидарно с Санкт-Петербурского Государственного унитарного предприятия "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Санкт-Петербурского Государственного унитарного предприятия "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 15 601 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова