Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4507/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А14-6937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Левобережного района": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-6937/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - МУП "КБУ Левобережного района", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, Управление) о признании несоответствующими закону действий ТУ Росимущества в Воронежской области по признанию отчета N 01.09/11 об оценке имущества по состоянию на 06.09.2011 не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, приведенном в заключении от 14.02.2012 N 6-942, и обязании ТУ Росимущества в Воронежской области исправить допущенные нарушения, т.е. выдать положительное заключение на отчет N 01.09/11 об оценке имущества по состоянию на 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "КБУ Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что в связи с истечением срока действия ранее составленного отчета об оценки рыночной стоимости помещения по адресу: ул. Меркулова 4/1 (от 02.04.2011 до 02.10.2011) 22.09.2011 подан новый отчет N 01.09/11 в рамках договора от 15.10.2010 по состоянию на 06.09.2011 на экспертизу в ТУ Росимущества в Воронежской области, на который получено отрицательное заключение N 6-6899 от 17.10.2011). Отрицательное заключение обжаловано в рамках дела NА14-5074/2011 по спору между ТУ ФАУГИ и МУП "КБУ Левобережного района". 18.01.2012 в ТУ ФАУГИ направлен отчет N01.09/11 с исправлениями недочетов в соответствие с проведенной в рамках дела NА14-5074/2011 судебной экспертизой. В решении суда указано на то, что отчет может быть признан отвечающим действующему законодательству об оценке при условии устранения указанных в экспертизе замечаний.

Предприятие указывает, несмотря на то, что в решении Арбитражного суда были конкретно установлены существенные замечания, исправив которые, суд считает, что отчет может быть признан отвечающим действующему законодательству об оценки, территориальный орган выявил новые существенные нарушения, ранее которые установлены не были.

Представители муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Левобережного района" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку представителей в судебное заседание также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720/2005/104/20б МУП "КБУ Левобережного района" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре. В последующем срок конкурсного производства продлялся.

В целях реализации имущества должника в рамках конкурсного производства 19.01.2012 МУП "КБУ Левобережного района" обратилось в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о проведении экспертизы отчета об оценке имущества N 01.09/11 по состоянию на 06.09.2011, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д.4/1.

МУП "КБУ Левобережного района" 14.02.2012 за исх. N 6-942 было направлено мотивированное мнение на отчет N 01.09/11 с указанием на несоответствие вышеуказанного отчета требованиям законодательства.

В частности указано, что в отчете об оценке при расчете рыночной стоимости объектов оценки в таблице N 2 (стр. 48 отчета об оценке), таблице N 3 (стр. 51 отчета об оценке), таблице N 4 (стр. 61 отчета об оценке) и таблице N 5 (стр. 64 отчета об оценке) оценщик использует объекты аналоги, в тексте отчета об оценке отсутствуют ссылки на источники информации, а в приложении к отчету отсутствуют выкопировки используемых аналогов, что является нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Ссылаясь на приказ Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находятся в государственной и муниципальной собственности", заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТУ Росимущества в Воронежской области нарушений законодательства, а также о недоказанности заявителем ущемления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве регламентируется, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение), по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).

В силу пункта 16 Положения при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Воронежской области 14.02.2012 за исх. N 6-942 вынесено мотивированное мнение на отчет N 01.09/11 об оценке имущества по состоянию на 06.09.2011, в соответствии с которым в отчете об оценке допущены нарушения пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утверждены "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Пункт 4 ФСО N 3 определяет, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Судом установлен факт нарушения требований данного пункта, отраженный в заключении ТУ Росимущества на отчет N 01.09./11.

Как указал суд области отсутствие в тексте отчета об оценке ссылок на источник информации и в приложении к отчету выкопировки используемых аналогов заявителем по существу не оспаривается, документальных доказательств иного не представлено.

Учитывая, что МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" не представлено доказательств нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд области установив отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 для признания оспариваемых действий незаконными, правомерно отказал в удовлетворении требования предприятия о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Воронежской области по признанию отчета N 01.09/11 об оценке имущества по состоянию на 06.09.2011 не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, приведенном в заключении от 14.02.2012 N 6-942.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на момент вынесения решения, указанные в заключении исх. N 6-942 от 14.02.2012 недостатки заявителем устранены, в связи с чем, имеется положительное заключение от 25.04.2012 N 6/2559 на отчет N 521-12 по состоянию на 12.03.2012.

Ссылки предприятия в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5074/2011 подлежат отклонению с учетом предмета и оснований заявленных требований по делу N А14-5074/2011; недостатков, указанных ТУ Росимущества в Воронежской области при выдаче заключения от 17.10.2011 исх. N 6-6899 на отчет N 01.09/11 об оценке имущества по состоянию на 06.09.2011, действия по выдаче которого оспаривались МУП "КБУ Левобережного района" в рамках дела N А14-5074/2011, обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела N А14- 5074/2011, и недостатки, указанные ТУ Росимущества в Воронежской области в заключении от 14.02.2012 исх. N 6-942.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 по делу N А14-6937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1033600030837) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская