Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-10058/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А76-5427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2013 г. А76-5427/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" - Низен Г.А. (доверенность от 19.03.2013 N 7),

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность от 25.12.2012 N 84ЧЭЗ-12/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (далее -ООО "РГС-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", ответчик) о взыскании 1 392 922 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив", общество с ограниченной ответственностью "Трансснабком", открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания", ООО "Транспортные технологии", ООО "Транспортный актив", ООО "Трансснабком", ОАО "ЧМК", ЗАО "Производственное объединение "Режникель", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу ООО "РГС-ГРУПП" взыскано 1 392 922 руб. убытков, 26 929 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку документам и доводам ответчика о факте реализации "полезных остатков" поврежденных вагонов, ввиду чего с ответчика взыскана сумма, превышающая реальный размер ущерба (убытка) имуществу заинтересованных лиц. Размер ущерба, определенный в рамках дела N 60-37700/2012, преюдициального значения не имеет для настоящего дела, поэтому положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

От ООО "РГС-ГРУПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.06.2011 между ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и ООО "РГС-ГРУПП" (заказчик) заключен договор N 115-ТЭ/ТРН-2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах (т.1, л.д.10-13).

Во исполнение условий договора истец организовал для ответчика перевозку груженых вагонов N 62388541, N 62899935, N 64741457 со станции Реж Свердловской железной дороги на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги.

08.11.2011 на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "ЧМК" при маневровых работах, производимых ответчиком, было зафиксировано повреждение вагонов N 64741457, N 62899935, N 62388541, о чем был составлен акт расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, акты общей формы от 09.11.2011, а также акты о повреждении вагонов N 287, N 288, N 289 от 09.11.2011 (т.1, л.д.14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23).

Указанные вагоны принадлежали на праве собственности ОАО "Федеральная грузовая компания", и были предоставлены истцу для осуществления транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно актам общей формы от 09.11.2011 из-за некачественного закрепления подвижного состава вагон N 64741457 имел сход 2 тележками, 4 к.п., в результате чего были повреждены угловая стойка, промежуточные стойки и шкворневая балка; вагон N 62899935 имел сход 2 тележками, 4 к.п., в результате чего были повреждены угловая стойка, промежуточные стойки и шкворневая балка; вагон N 62388541 имел сход 2 тележками, 3 к.п., в результате чего были повреждены угловая стойка, промежуточные стойки и шкворневая балка.

В соответствии с комиссионным актом от 18.11.2011 указанные вагоны подлежат исключению из инвентарного парка (т.1, л.д.24).

Согласно отчету оценщика ООО "Сибирский оценщик" от 24.02.2012 N 2475/11/ВГК-65-12 рыночная стоимость вагонов определена в размере 1 372 922 руб. (т.1, л.д.64-191).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-37700/2012 с ООО "РГС-ГРУПП" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскан причиненный ущерб в размере 1 392 922 руб., из которых 1 372 922 руб. стоимость вагонов, 20 000 руб. стоимость услуг оценщика (т.1, л.д.32-36).

Платежными поручениями N 3015 от 18.06.2013, N 48 от 20.05.2013, N 2836 от 19.04.2013 истец перечислил ООО "Транспортные технологии" 1 392 922 руб. по исполнительному листу по делу N А60-37700/2012.

Факт повреждения вагонов по вине ответчика подтверждается актом расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, актами общей формы от 09.11.2011, актами о повреждении вагонов N 287, N 288, N 289 от 09.11.2011, а также протоколом совещания у начальника станции Металлургическая ЮУЖД от 11.11.2011 N 1217 (т.1, л.д.31).

Поскольку ООО "РГС-ГРУПП" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в части 881 560 руб. 09 коп., то есть за минусом "полезных остатков", не оспаривал свою вину и факт причинения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ответчика состава деликтной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку документам и доводам ответчика о факте реализации "полезных остатков" поврежденных вагонов, ввиду чего с ответчика взыскана сумма, превышающая реальный размер ущерба (убытка) имуществу заинтересованных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что истец получил от заинтересованных лиц стоимость "полезных остатков" не представлено, а также то, что истец понес убытки в меньшем размере, чем указано в иске.

Довод о том, что размер ущерба, определенный в рамках дела N 60-37700/2012, преюдициального значения не имеет для настоящего дела, поэтому положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, также отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, лицо, участвующее в деле, освобождается от доказывания фактических обстоятельств, то есть явлений объективной действительности, событий, послуживших поводом для обращения в суд.

Сход подвижного состава произошел по вине ответчика ввиду некачественного закрепления подвижного состава, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-37700/2012, актом расследования брака в работе при движении поездов от 08.11.2011, актом общей формы от 09.11.2011, а также актами о повреждении вагонов N 287, N 288, N 289 от 09.11.2011 (т.1, л.д.14, 15-16, 17, 18-19, 20, 21-22, 23).

Ответчик не оспаривал данное обстоятельство.

Размер причиненных убытков также подтверждается указанным решением и отчетом оценщика ООО "Сибирский оценщик" от 24.02.2012 N 2475/11/ВГК-65-12, платежными поручениями N 3015 от 18.06.2013, N 48 от 20.05.2013, N 2836 от 19.04.2013 (т.1, л.д.64-191, т.3, л.д.35-37) и по настоящему делу не доказывается вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата истцом возмещения вреда в размере 1 372 922 руб. произведена во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Отчет оценщика в настоящем деле не был предметом исследования, поскольку оценку данному документу дал Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.12.2012 по делу N А60-37700/2012.

У суда первой инстанции не было правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области и установленных судом фактических обстоятельств, а также для уменьшения размера убытков на величину стоимости "полезных остатков".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2013 г. по делу N А76-5427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева