Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 19АП-6872/10

город Воронеж

19 ноября 2010 г.

N А14-4424/2010/139/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Главного управления внутренних дел по Воронежской области: Воронов А.А., представитель по доверенности N 63-39 от 24.05.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-4424/2010/139/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению Главного управления внутренних дел по Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным решения N 6-2017 от 01.04.2010, при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУВД по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУФА УГИ в Воронежской области, Территориальное управление, Управление Росимущества), выраженного в письменном отказе (ответе) N 6-2017 от 01.04.2010 внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309, являющегося собственностью Российской Федерации, (кадастровый номер 36:34:05 06 046:0075), общей площадью 8930 кв.м., об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с "автомобильно-транспортного хозяйства", на "строительство многоквартирных жилых блоков - секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями";

- об обязании ТУФА УГИ в Воронежской области внести изменения в договор аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309, являющегося собственностью Российской Федерации, (кадастровый номер 36:34:05 06 046:0075), общей площадью 8930 кв.м., путем заключения с ГУВД по Воронежской области дополнительного соглашения к договору аренды от 19.10.2006 N 309 земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, изменив в пункте 1 указанного договора вид разрешенного использования земельного участка с "автомобильно-транспортного хозяйства", на "строительство многоквартирных жилых блоков-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями".

Решением от 05.07.2010, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение ТУФА УГИ в Воронежской области, выраженное в письменном отказе (ответе) N 6-2017 от 01.04.2010 внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309, являющегося собственностью Российской Федерации, (кадастровый номер 36:34:05 06 046:0075), общей площадью 8930 кв.м. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "автомобильно-транспортного хозяйства", на "строительство многоквартирных жилых блоков-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями", как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Также данным решением Управление Росимущества обязано внести изменения в указанный выше договор аренды путем заключения с ГУВД по Воронежской области дополнительного соглашения к договору аренды от 19.10.2006 N 309 земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, изменив в пункте 1 указанного договора вид разрешенного использования земельного участка с "автомобильно-транспортного хозяйства", на "строительство многоквартирных жилых блоков-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями".

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУФА УГИ в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения вида разрешенного использования невозможно до внесения соответствующих изменений в документацию по зонированию территории. При этом Территориальное управление ссылается на заключение комиссии по проведению публичных слушаний от 17.04.2009 N 64-093, согласно которому спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ВО 2, относимой к режимным территориям и не предусматривающей среди видов разрешенного использования строительства многоквартирных жилых блок-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями. По мнению ТУФА УГИ в Воронежской области, Управление осуществляет целенаправленные действия по изъятию земельного участка из собственности Российской Федерации, поскольку изменение вида разрешенного использования позволит реализовать условия договора субаренды от 03.11.2006, заключенного ГУВД по Воронежской области с ООО "Парнас 2001" и предусматривающего проектирование и строительство субарендатором пристраиваемых в общежитию многоквартирных блок-секций.

ГУВД по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, оспорив ее доводы в судебном заседании.

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв не представила.

ТУФА УГИ в Воронежской области и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУВД по Воронежской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания незаконным решения ТУФА УГИ в Воронежской области, выраженного в письменном отказе (ответе) N 6-2017 от 01.04.2010 внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с прекращением производства по делу в данной части

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Воронежа Воронежской области N 943 от 29.11.1994, постановления администрации города Воронежа Воронежской области N1756 от 01.08.2003 и постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области N 12 от 13.01.2006 ГУВД Воронежской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 8930 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, д.100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 573436 от 06.04.2006.

В дальнейшем в соответствии с распоряжением Управления Росимущества от 17.10.2006 N 351-р "О предоставлении ГУВД Воронежской области в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности" земельный участок площадью 8930 кв.м. по ул.Пеше-Стрелецкая, 100 г.Воронежа (кадастровый номер 36:34:05 06 046:0075) предоставлен Управлению в аренду для размещения автомобильно-транспортного хозяйства.

На основании указанного распоряжения 19.10.2006 между Территориальным управлением и ГУВД Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, на срок 49 лет, разрешенное использование - автомобильно-транспортное хозяйство. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2006 (номер регистрации 36-36-01/221/2006-383).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.01.2006 N 12 (в редакции постановления от 16.03.2007 N 280) утвержден проект границ земельного участка площадью 8930 кв.м. по ул.Пеше-Стрелецкой, 100, ранее предоставленного ГУВД Воронежской области.

Данным постановлением на указанном земельном участке ГУВД Воронежской области разрешено проектирование и строительство многоквартирных жилых блок-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями со сносом существующих зданий и сооружений.

Для осуществления строительства указанного объекта и изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях соблюдения статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ и статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) были проведены публичные слушания по данному вопросу и получено согласие лица, осуществляющего правомочия собственника - Управления Росимущества.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 29.07.2009 N 1011 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 8930 кв.м. по ул.Пеше-Стрелецкой, 100 г.Воронежа (кадастровый номер 36:34:05 06 046:0075), с использования под автомобильно-транспортное хозяйство на использование под строительство многоквартирных жилых блок-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями.

20.08.2009 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования земельного участка: строительство многоквартирных жилых блок-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями.

В марте 2010 года ГУВД по Воронежской области обратилось в ТУФА УГИ в Воронежской области с заявлением, в котором просило внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309 путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В ответ на данное обращение Управление Росимущества 01.04.2010 письмом исх.N 6-2017 отказало в удовлетворении заявления по причине того, что публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка проведены без извещения собственника земельного участка, и земельный участок вовлечен в гражданский оборот без согласования с собственником.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его решением уполномоченного органа, нарушившим права и законные интересы ГУВД по Воронежской области в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности и необоснованности оспариваемого отказа, а также о том, что требование о внесении изменений в договор является не самостоятельным требованием, а способом устранения нарушенных прав.

Апелляционный суд, полагая правомерным удовлетворение требования об обязании внести изменения в договор аренды, считает производство в части требования о признании незаконным решения ТУФА УГИ в Воронежской области, выраженного в письменном отказе (ответе) N 6-2017 от 01.04.2010 внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, чьи права и обязанности устанавливаются, изменяются или отменяются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).

Статья 124 ГК РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Отношения по изменению гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством.

Следовательно, отказывая во внесении изменений в договор аренды земельного участка, орган местного самоуправления выступает не как субъект публичного права, а как сторона указанного договора, то есть субъект гражданско-правовых отношений, в связи с чем принятое им решение об отказе во внесении изменений в договор не является тем решением, которое может быть оспорено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции, установив то, что оспариваемое решение Территориального органа не обладает признаками решения, принятого в порядке осуществления этим органом публичных полномочий, носящего властно-распорядительный характер и обеспечиваемого мерами принуждения, должен был прекратить производство по делу в части оспаривания решения ТУФА УГИ в Воронежской области, выраженного в письменном отказе (ответе) N 6-2017 от 01.04.2010 внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, производство по рассматриваемому делу в указанной части подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Из предъявленного у суд первой инстанции заявления следует, что, помимо названного выше требования, производство по которому подлежит прекращению, ГУВД по Воронежской области было заявлено со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) еще одно требование: об обязании ТУФА УГИ в Воронежской области внести изменения в договор аренды земельного участка от 19.10.2006 N 309 путем заключения с ГУВД по Воронежской области дополнительного соглашения, изменив в пункте 1 указанного договора вид разрешенного использования земельного участка с "автомобильно-транспортного хозяйства", на "строительство многоквартирных жилых блоков - секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями".

Полагая правомерным удовлетворение данного требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При этом на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, приводящее к невозможности использования этого участка в соответствии с условиями договора аренды, является существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 85 ЗК РФ и статье 36 Градостроительного кодекса правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой принадлежит земельный участок.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица, по смыслу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, в зависимости от того, каким образом заинтересованное лицо планирует использовать земельный участок, оно должно обладать документальным подтверждением правомерности использования данного участка в соответствии с основным, условно разрешенным либо вспомогательным видом разрешенного использования.

При этом в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В целях соблюдения положений указанной статьи было получено согласие Управления Росимущества в Воронежской области на изменение вида разрешенного использования, о чем свидетельствует подпись заместителя руководителя Территориального управления Комаровой Л.И., выполненная и скрепленная печатью 20.05.2009 на листе визирования к Постановлению главы городского округа город Воронеж от 29.07.2009 N 1011 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул.Пеше-Стрелецкой, 100". При этом в графе "замечания" Комаровой Л.И. указано на то, что постановление согласовано при условии соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

Согласно приказу N 8 от 21.09.2006 "О распределении обязанностей между руководителем Управления Росимущества по Воронежской области и его заместителями" Комарова Л.И. непосредственно осуществляет руководство деятельностью по управлению федеральным имуществом по вопросам оформления прав РФ на имущество, включая земельные участки, управления и распоряжения федеральным имуществом, подготовки предложений о переводе земельных участков из одной категории земель в другую, продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, осуществления иных полномочий ТУФА УГИ в Воронежской области в области земельных отношений.

Таким образом, согласие Территориального управления на изменение вида разрешенного использования земель следует считать полученным, а вынесенное с учетом такого согласия и результатов публичных слушаний постановление главы городского округа город Воронеж от 29.07.2009 N 1011 - соответствующим требованиям действующего законодательства и подтверждающим изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Ссылка ТУФА УГИ в Воронежской области на его неизвещение о публичных слушаниях правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласие на изменение вида разрешенного использования было дано Территориальным управлением ранее проведения таких слушаний, а о времени и месте их проведения осуществляется публичное извещение в средствах массовой информации.

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне ВО-2 (режимные территории), на которых строительство многоквартирных жилых блок-секций не разрешено, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка как несоответствующему материалам дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеющимися доказательствами, в частности, письмом Управления главного архитектора от 02.06.2010, исх.N 3-5075/ПГП, подтверждается нахождение земельного участка площадью 8930 кв.м. по ул.Пеше-Стрелецкая, 100 г.Воронежа (кадастровый номер 36:34:05 06 046:0075) в зоне СП-3 "Зоны режимных объектов ограниченного пользования". В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N384-II, зона, имеющая индекс СП-3, - это зона режимных объектов ограниченного пользования, вспомогательными видами использования которой являются блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, многоквартирные малоэтажные жилые дома, многоквартирные средней этажности жилые дома, многоквартирные многоэтажные жилые дома, гостиницы, общежития и пр.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается изменение вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого ГУВД по Воронежской области в соответствии с договором N 309 от 19.10.2006 для использования под автомобильно-транспортное хозяйство, на "строительство многоквартирных жилых блоков-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями", в связи с чем исполнение указанного договора аренды без изменения его условий повлечет нарушение Управлением требований земельного и градостроительного законодательства, а, следовательно, возможность применения за данные нарушения установленных законом санкций.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на спорном земельном участке осуществлено строительство многоквартирных жилых блок-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями, соответствующие объекты недвижимости введены в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение договора аренды на прежних условиях либо расторжение этого договора повлечет для ГУВД по Воронежской области значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Управления, обязав ТУФА УГИ в Воронежской области внести соответствующие изменения в договор аренды, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 26982 от 29.04.2010 при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежит возврату ГУВД по Воронежской области, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 - отмене в части взыскания с ТУФА УГИ в Воронежской области в пользу ГУВД по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-268, статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-4424/2010/139/10 отменить в части признания незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выраженного в письменном отказе (ответе) N6-2017 от 01.04.2010 внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2006 N309, являющегося собственностью Российской Федерации, (кадастровый номер 36:34:05 06 046:0075), общей площадью 8930 кв.м. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "автомобильно-транспортного хозяйства", на "строительство многоквартирных жилых блоков-секций со встроенными нежилыми и офисными помещениями", как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Производство по делу N А14-4424/2010/139/10 в части указанного требования прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-4424/2010/139/10 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу Главного управления внутренних дел по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в данной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-4424/2010/139/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Воронежской области из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 26982 от 29.04.2010 при подаче заявления в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов