Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4160/08 Учитывая, что истцом не исполнены обязанности по осуществлению полной предоплаты подлежащей поставке продукции, у ответчика не возникло обязанности по ее поставке, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде предполагаемых расходов истца по ее приобретению отказано, во встречном иске также отказано, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о поставке продукции в адрес грузополучателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4160/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление 07.03.2008 N 010-1-312 открытого акционерного общества "Каустик", г. Стерлитамак, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-39839/06-54-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Проминвестцентр-Р", г. Москва, к ответчику открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" о взыскании 6 779 700 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица: ОАО "Каустик", г. Стерлитамак, ООО "Саммит", г. Стерлитамак.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проминвестцентр-Р" (далее - ЗАО "Проминвестцентр-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур") о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 6 930 000 рублей, составляющих стоимость 180 тонн смолы ПВХ-С-7058М, поставка которой не была произведена ОАО "АК "Сибур" по договору поставки от 22.08.2002 N КС.837.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение от 21.08.2006 изменено, с ОАО "АК "Сибур" взыскано в пользу истца 2 256 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 решение от 21.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ЗАО "Проминвестцентр-Р" после уточнения предмета иска и размера исковых требований окончательно просило взыскать с ответчика 6 779 700 рублей убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость 180 тонн смолы ПВХ-С-7058М по цене 37 111 рублей за тонну на основании статей 15, 393, 395, 410, 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 принят встречный иск ОАО "АК "Сибур" о взыскании с ЗАО "Проминвестцентр-Р" 1 027 740 рублей задолженности по оплате продукции, отгруженной по договору от 22.08.2002 N КС.837.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проминвестцентр-Р" и встречных исковых требований ОАО "АК "Сибур" отказано.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") ссылается на их необоснованность и незаконность, считает, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "Проминвестцентр-Р" (покупатель) и ОАО "АК "Сибур" (поставщик) был заключен договор от 22.08.2002 N КС.837.12 на поставку нефтехимической продукции и ряд дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Отправителем продукции является ОАО "Каустик", получатель и станция назначения уточняются дополнительно в заявках покупателя.

ЗАО "Проминвестцентр-Р" направило в адрес ОАО "АК "Сибур" заявки от 09.12.2002 N 16 и 25.12.2002 N 17 на отгрузку 45 и 135 тонн смолы ПВХ-С-7058М соответственно, указав грузополучателем ООО "Саммит", станция Промышленная Куйбышевской железной дороги. Обязательства по осуществлению 100% предварительной оплаты были осуществлены ЗАО "Проминвестцентр-Р" частично на сумму 2 256 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проминвестцентр-Р", суды исходили из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями ОАО "АК "Сибур" и убытками, предъявленными к взысканию ЗАО "Проминвестцентр-Р". Кроме того, суды, со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на нарушение первоначальным истцом обязательств по осуществлению 100% предоплаты подлежащей поставке продукции, в результате чего у ответчика ОАО "АК "Сибур" не возникло обязанности по встречному исполнению обязательств - поставке продукции.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АК "Сибур" по встречному иску, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суды, со ссылкой на положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ОАО "АК "Сибур" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о поставке в адрес грузополучателя, указанного ЗАО "Проминвестцентр-Р", 180 тонн смолы.

Доводы заявителя о том, что ОАО "АК "Сибур" представлены надлежащие доказательства, в подтверждение своих доводов об осуществлении спорной поставки, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являются несостоятельными ссылки заявителя на применение судами закона, не подлежащего применению, в частности Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 19.01.2000 N 2Ц, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также аналогичных Правил, утвержденных 18.06.2003 N 39, действовавших в период разрешения спора.

Как указано судом кассационной инстанции со ссылкой на вышеуказанные Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, формы перевозочных документов и особенности их заполнения являются едиными для всех участников железнодорожных перевозок. Груз, который по утверждению ответчика был отгружен согласно условиям обязательства, подлежал перевозке, в том числе, по путям, входящим в систему федерального железнодорожного транспорта, поэтому перевозочные документы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к заполнению перевозочных документов на железнодорожном транспорте.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39839/06-54-231 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова