Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 04АП-3844/13

г. Чита

11 октября 2013 г.

Дело N А10-558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-558/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании решения N78 от 07.02.2013 в части дополнительного начисления взносов в размере 55 008 руб. 39 коп., штрафов и пени, начисленных на сумму 55 008 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции - О.Н.Дружинина),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов Л.А. (доверенность от 08.02.2011 г.);

от заинтересованного лица: Шаглаева Е.А. (доверенность от 06.08.2013 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбатова Татьяна Михайловна (ИНН 032600279942, ОГРН 304032604100271, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571, далее - учреждение, ФСС по РБ, фонд) о признании решения N 78 от 07.02.2013 в части дополнительного начисления взносов в размере 55 008 руб. 39 коп., штрафов и пени, начисленных на сумму 55 008 руб. 39 коп., недействительным.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (п. 10 Правил). Таким образом, сведения, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются единственным источником актуальной информации, которые могут использовать территориальные органы Фонда социального страхования РФ в целях применения пункта 10 Правил. Законодательство позволяет иметь индивидуальным предпринимателям несколько видов деятельности, но при этом один из них должен быть основной, а также предусматривает возможность для индивидуального предпринимателя изменять перечень заявленных видов деятельности. Допускается как смена вида деятельности индивидуальных предпринимателей, в том числе основного, так и добавление новых видов. Именно по основному виду деятельности отделение Фонда относит предпринимателя к тому или иному классу профессионального риска для установления страхового тарифа. Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Курбатовой Т. М. по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано - "Лесозаготовка", относящийся к 21 классу профессионального риска, с тарифом 3,1 % к начисленной оплате труда, а взносы в ФСС предпринимателем уплачивались по виду деятельности - производство фруктовых и овощных соков, относящихся к 3 классу профессионального риск, с размером страхового тарифа 0,4%, то есть, предприниматель необоснованно занижала страховой тариф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятии по делу N А10-558/2013 и признать решение N78 от 7 февраля 2013 года Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия в части дополнительного начисления взносов в размере 55008, 39 рублей, штрафов и пени на эту сумму, недействительным. Полагает, что при проведении выездной проверки у Фонда имелась возможность определить тот вид экономической деятельности, которым фактически занимается индивидуальный предприниматель. Предпринимателем представлялись в ходе проверки необходимые документы, позволяющие сделать вывод о том, что основным видом деятельности является производство пиломатериалов, относящийся к 13 классу профессионального риска. Предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10.

На апелляционную жалобу поступил отзыв фонда, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Постановление ВАС РФ от 05.07.2013. N 14943/10 вынесено в отношении юридического лица - предприятия, в связи с чем Заявителем неверно истолковано вышеуказанное Постановление ВАС РФ. Сведения, указанные в ЕГРИП являются единственным источником актуальной информации, которые могут использовать территориальные органы Фонда социального страхования РФ в целях применения п. 10 Правил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2013 г., 13.09.2013 г.

15 августа 2013 года судебное заседание было отложено на 10 октября 2013 года н 17 часов 00 минут.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель фонда дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Курбатова Татьяна Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304032604100271, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.02.2012 г. (т.1 л.д.17).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту Фонд) проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Курбатовой Т. М. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2009-2011 годы.

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Курбатовой Т. М. по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей определила основной вид деятельности - "Лесозаготовка", относящийся к 21 классу профессионального риска, с тарифом 3,1 % к начисленной оплате труда. Вместе с тем, взносы в ФСС уплачивались по виду деятельности - производство фруктовых и овощных соков, относящихся к 3 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,4%, тем самым установлено занижение базы для начисления взносов. Кроме того, было установлено занижение страховых взносов за 2011 г. на сумму заработной платы в размере 103 529,36 руб. Выявленные нарушения отражены в акте N 78 н/с от 25 декабря 2012 г. (т.1 л.д.25-28, далее - акт проверки).

07 февраля 2013 года в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол N 78 (т.1 л.д.29-32).

По результатам проверки 07 февраля 2013 года принято решение N 78 (т.1 л.д.7-9, далее - решение) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальном у страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым индивидуальному предпринимателю Курбатовой Т. М. доначислены взносы в размере 58 217,8 руб., пени в размере 7 414,17 руб., штрафы в размере 11 643,56 руб.

, штрафы и пени.

Не согласившись решением фонда в части эпизода о доначислении взносов в размере 55 008 руб. 39 коп., соответствующим им пени и штрафа, по основаниям применения иного тарифа, индивидуальный предприниматель Курбатова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), осуществляется регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, предоставляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Правила регистрации в качестве страхователей физических лиц установлены Порядком регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, который утвержден Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 N 27 "Об организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей".

Пунктом 10 данного Порядка определено, что региональное отделение Фонда определяет зарегистрированному страхователю класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и направляет страхователю Уведомление об этом.

Размер тарифа зависит от отнесения вида экономической деятельности к классу профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

Согласно пункту 8 названных Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (п. 10 Правил).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ), индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

К сведениям указанным в пункте 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ также относятся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются единственным источником актуальной информации, которые могут использовать территориальные органы Фонда социального страхования РФ в целях применения пункта 10 Правил. Предприниматель сам контролирует данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при необходимости самостоятельно вносит изменения в соответствии с налоговым законодательством, в том числе изменения основного вида деятельности, так как основной вид деятельности влияет на страховые взносы в территориальный орган Фонда социального страхования РФ.

Поскольку в ходе проверке было установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Курбатовой Т. М., который не изменялся с 2004 г. по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано - "Лесозаготовка", присвоен код ОКВЭД 02.01.1, относящийся к 21 классу профессионального риска, с тарифом 3,1 % к начисленной оплате труда, а взносы в ФСС предпринимателем уплачивались по виду деятельности - производство фруктовых и овощных соков, относящихся к 3 классу профессионального риск, с размером страхового тарифа 0,4%, то есть, предприниматель необоснованно занижала страховой тариф (т.1 л.д.13-17), суд первой инстанции пришел к выводу, что Фонд правомерно определил размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для Курбатовой Т. Н. в размере 3,1 процентов к начисленной оплате труда, как 21 класс профессионального риска, исходя из основного вида деятельности - "Лесозаготовка".

Отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель определил разный подход для установления страховых тарифов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил, Фонд должен доказать фактическое осуществление деятельности, по которой он устанавливает страховой тариф страхователю - организации, а в отношении индивидуальных предпринимателей действует специальная норма: пункт 10 Правил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно ст.4 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, являются: обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд полагает, что в ходе выездной документальной проверки должны быть установлены действительные обязательства плательщика страховых взносов, поскольку он должен уплачивать только законно установленные взносы. Соответственно, в ходе выездной проверки фонд должен выявлять ошибки, как приводящие к занижению сумм взносов, так и к их завышению, и определять действительные обязательства плательщика взносов. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в ходе выездной проверки фонд должен определять действительный вид основной деятельности, влияющий на размер страховых взносов. Иной правовой подход влечен искажение реального размера обязательств страхователя.

Согласно п.23 Постановления ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам" страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в вышеуказанный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель в возражениях на акт проверки указала на то, что ею осуществляется вид деятельности по ОКВЭД - 20.10 и 20.1.1, и с возражениями на акт проверки (т.1 л.д.64) представила документы, подтверждающие основной вид деятельности - производство пиломатериалов, относящийся к 13 классу профессионального риска (т.2 л.д.3-28). Апелляционным судом изучены данные документы, в том числе книги доходов и расходов, из которых действительно следует, что предпринимателем осуществляется закуп лесоматериалов, а не их заготовка, при этом доходы предприниматель получает о реализации пиломатериалов. Кроме того, у предпринимателя согласно письму Республиканского агентства лесного хозяйства от 29.01.2013 г. за период 2009-2011 г.г. не имелось в аренде лесных участков для заготовки леса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фондом действительные обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов в ходе проверки не определены.

Доводы фонда о том, сведения, указанные в ЕГРИП являются единственным источником актуальной информации, которые могут использовать территориальные органы Фонда социального страхования РФ в целях применения п. 10 Правил, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам.

Исходя из необходимости защиты прав застрахованных лиц, установленных обстоятельств по делу, а также из того, что предприниматель сам не отрицает осуществление основного вида деятельности производство пиломатериалов, относящийся к 13 классу профессионального риска, апелляционный суд полагает возможным самостоятельно произвести перерасчет.

Согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.12.2006 N 857 (действовала до 01.01.2013 г.), деятельности по ОКВЭД 20.10.1, 20.10, (Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины) соответствует 13 класс профессионального риска.

Согласно ст. 21. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.11.2008 N 217-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст.1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" 13 классу профессионального риска соответствует тариф 1,4%.

Соответственно, исходя из данных установленных фондом (т.1 л.д.8), расчет следующий: 2 037 347,76 х (1,4% -0,4%) = 20 373,48 руб. - сумма взносов, обоснованно предложенная к доплате.

Следовательно, необоснованно предложенная к доплате сумма 34 634,91 руб., а также пени и штрафы, начисленные на данную сумму. Таким образом, в данной части требования предпринимателя подлежали удовлетворению, решение фонда подлежало признанию недействительным в данной части.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ, и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 30.07.2013 г. N 948676 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-558/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Михайловны (ИНН 032600279942, ОГРН 304032604100271) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия N 78 от 07.02.2013 в части дополнительного начисления взносов в размере 34 634,91 руб., штрафов и пени, начисленных на сумму 34 634,91 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", решение Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия N 78 от 07.02.2013 в части дополнительного начисления взносов в размере 34 634,91 руб., штрафов и пени, начисленных на сумму 34 634,91 руб.

Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Михайловны.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Михайловны 300 рублей судебных расходов уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбатовой Татьяне Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко