Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32982/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-27387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013года по делу N А40-27387/2013, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым по иску ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1023402633132)

к ООО "ВПО Сталь" (ОГРН 5087746597428) о взыскании задолженности в размере 375 305 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корабельникова Д.В. по дов. от 28.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПО Сталь" (ответчик) о взыскании по договору N 115/2010 от 01.02.10 задолженности в размере 375 305,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 по делу N А40-27387/2013 исковые требования ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушением норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.10г. между ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (истец) и ООО "ВПО "Сталь" (ответчик) был заключен договор на поставку сырья и продукции, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях.

В качестве предварительной оплаты за продукцию Истец перечислил в адрес Ответчика 2.000.000 руб., а ответчик, в свою очередь, поставил в адрес Истца продукцию на сумму 1.625.694,01 руб. Оставшуюся часть стоимости продукции Ответчик до настоящего момента не оплатил. Таким образом, по состоянию на 07 марта 2013 года за ООО "ВПО "Сталь" числится задолженность перед ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по договору N 115/2010 от 01 февраля 2010 года в размере 375 305,99 руб.

Ответчиком в судебном заседании был представлен акт сверки и даны пояснения, что ответчик много раз поставлял истцу товар, за который была осуществлена оплата. Все поставки и платежи были учтены в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - июнь 2013 г. и по нему имеется задолженность только в сумме 3.631,68 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил доказательства наличия у ответчика обязанности по договору N 115/2010 от 01.02.10г. оплатить оставшуюся часть стоимости продукции в размере 375 305,99 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Учитывая, что согласно п.9.6 договора N 115/2010, срок его действия установлен по 31.12.10г., суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как срок действия договора на дату рассмотрения дела в суде истек. Поэтому, сумма, на которую, по мнению истца, товар ответчиком не был поставлен, не может быть долгом по договору, который даже в период его действия не предусматривал обязанность ответчика уплачивать данную или какую-либо иную сумму.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также в установленный срок.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд учитывает, что истец не лишен права заявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013года по делу N А40-27387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов