Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-8140/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А45-11248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от взыскателя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу N А45-11248/2013 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087, 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 105)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне (630034, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 41/1)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (ОГРН 1025403910840, ИНН 5410134705, 630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 124785/12/06/54 от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскметаллоопторг" (далее - заявитель, общество, ОАО "Омскметаллоопторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФСП по Новосибирской области Носова Т. В.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 124785/12/06/54 от 20.05.2013.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к установлению лиц, у которых имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (далее - ООО "Металлсибцентр").

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель ООО "Металлсибцентр" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. на основании исполнительного листа АС N 001464206 от 10.07.2012, выданного по результатам рассмотрения дела N А46-6201/201 Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 124785/12/06/54 в отношении должника ООО "Металлсибцентр" о взыскании в пользу ОАО "Омскметаллоопторг" задолженности 100248,51 руб., что отражено в постановления от 06.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 124785/12/06.

20.05.2013 судебным приставом-исполнителем Носовой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что постановление от 20.05.2013 об окончании исполнительного производства 124785/12/06 является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также действия, направленные на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов, в этой связи у заинтересованного лица имелось основание вынести в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление об окончании исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 2 Федерального закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен достоверно установить факт наличия такой задолженности и действительное право должника требовать погашения задолженности. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа, следовательно, арест мог быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N 124785/12/06/54 возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 на основании исполнительного листа АС N 001464206 от 10.07.2012 Арбитражного суда Омской области, выданного по делу N А46-6201/2012, согласно которому суд решил: взыскать с ООО "Металлсибцентр" в пользу ОАО "Омскметаллоопторг" задолженности в общей сумме 100248, 16 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом предприняты действия и получены ответы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственной инспекции по маломерным судам, Инспекции государственного технического надзора, Управления Росрееста об отсутствии имущества у должника, установлено, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, выставлены инкассовые поручения, помещенные в картотеку.

30.01.2013 судебным приставом осуществлен выход по адресу: 2-ая Станционная, д. 30, должник не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий к и/п. N 63818/13/06/54.

12.02.2013 судебный пристав-исполнитель передала должнику ООО "Металлсибцентр" требование о предоставлении следующих документов: - перечень расчётных, валютных и иных счетов в банках адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); - список структурных подразделений, филиалов (в том числе их правильные наименование, адреса, номера рублевых и других счетов); - копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (форма N 1); - отчёт о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровку к ней); - отчёт о движении денежных средств (форма N 4); - сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; - расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок в с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); - предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также предложено подготовить перечень имущества в зависимости от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: - в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы; инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; - во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; - в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвовавшее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; - в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Требование получено представителем общества по доверенности 12.02.2013.

Должником ООО "Металлсибцентр" предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, отчет о финансовых результатах за 2012 г.

19.02.2013 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя должника Мамыкина И.Н. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у руководителя должника Мамыкина И.Н., который пояснил, что у предприятия на балансе имеется дебиторская задолженность в размере 13391000 руб., которая не подтверждена актом сверки, предприятию должника не удалось найти по месту государственной регистрации, документами наличие дебиторской задолженности подтвердить не представляется возможным. Также пояснил, что ООО "Металлсибцентр" является кредитором в деле о банкротстве, в связи с трудным финансовым положением предприятие расторгло договор аренды недвижимости, следовательно, фактического адреса нет. Единственным сотрудником предприятия на данный момент является директор. На основании изложенного, пояснил, что не имеет предложений по погашению задолженности ООО "Металлсибцентр" перед ОАО "Омскметаллоопторг".

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, кредиторская задолженность составляет 20121000 руб., дебиторская задолженность - 13391000 руб.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, директор должника судебному приставу-исполнителю не представил, а из имеющихся у пристава документов достоверно установить задолженность и ее принадлежность не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности для выявления действительной дебиторской задолженности должника, определения ее структуры и принадлежности, следовательно, оснований совершать все последующие исполнительные действия по ее взысканию у него не возникло.

Статьей 46 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены основания окончания исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (статья 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

Так согласно статье 46 Федерального закона N 212-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая, вышеизложенное и то, что материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем действий по выявлению имущества должника, а также действий, направленных на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов, и судебному приставу не удалось установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо при таких обстоятельствах вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о непринятии заинтересованным лицом мер по истребованию дебиторской задолженности ООО "Металлсибцентр" только на основании утверждения руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в различные государственные органы и получены ответы об отсутствии имущества у должника. Кроме этого судебным приставом осуществлен выход по адресу: 2-ая Станционная, д. 30, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, имеющийся в материалах дела. Помимо этого должнику ООО "Металлсибцентр" выставлено требование о предоставлении документов и его руководитель был опрошен и предупрежден об уголовной ответственности, что не позволяет суду сомневаться в его показаниях при отсутствии доказательств обратного.

Таки образом, судебным приставом-исполнителем Носовой Т.В. предприняты все максимально зависящие меры, направленные на исполнение возложенной на нее законом обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на не установление приставом лиц, у которых имеется задолженность перед должником, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не указано каким образом заинтересованное лицо должно было отыскать указанных лиц, как и не приведено нормативно-правового обоснования возможности совершения иных действий для этого.

Кроме этого утверждение заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении документов с расшифровкой дебиторской задолженности представленного должником бухгалтерского баланса, по мнению судебной коллегии ошибочно, поскольку в бухгалтерском балансе, исходя из его формы, приведенной в Приложении N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 66н, не отражается расшифровка задолженности по субъектам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств нарушений действующего законодательства при вынесении постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.05.2013 об окончании исполнительного производства N 124785/12/06/54 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу N А45-11248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин