Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 19АП-98/07

г. Воронеж

26 марта 2007 г.

N А64-2727/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Арженка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 года по делу N А64-2727/06-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ФГУП ППЗ "Арженка" к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании незаконным ее решения N 25 от 04.05.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Паскониной Г.А., начальника юридического отдела, доверенность N 08-02 от 05.10.2006 г., удостоверение УР N 170310 выдано 12.04.2006 г.

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП племптицезавод "Арженка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании незаконным ее решения N 25 от 04.05.2006 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 25 от 04.05.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1048 руб. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФГУП ППЗ "Арженка" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

МИФНС России N 3 по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось ФГУП ППЗ "Арженка", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП племптицезавод "Арженка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2005 г., по результатам которой составлен акт N 25 от 18.04.2006 г. и принято решение N 25 от 04.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1510748 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общей сумме 8139048 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 1946579 руб., налог на прибыль в сумме 14698 руб., ЕСН в сумме 1201567 руб. 75 коп., страховые взносы в сумме 5242 руб., НДФЛ в сумме 4970962 руб., а также пени в общей сумме 2382191 руб. 30 коп. за неполную уплату указанных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП ППЗ "Арженка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14698 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4022 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 147 НК РФ прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в нарушение п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включены доходы от реализации сахара на сумму 7705 руб. и масла растительного на сумму 6993 руб., полученные в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческой основе. Доказательств понесенных затрат по доставке свеклы до свеклоприемного пункта, а также того, что доход от реализации масла растительного не облагается налогом на прибыль, ФГУП ППЗ "Арженка" не представлено.

В связи с этим, вывод суда о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 14698 руб. и пени в сумме 4022 руб. является законным и обоснованным.

Оценивая доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении ему НДС в сумме 1946579 руб., пени по НДС в сумме 237059 руб. и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В проверяемом периоде ФГУП ППЗ "Арженка" осуществляло реализацию товаров собственного производства через собственную торговую сеть (магазины "Золотой петушок", "Арженка-1", "Арженка-2") и в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 149, п. 2 ст. 153 НК РФ не включала выручку от данной деятельности в налогооблагаемую базу по НДС.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.09.1998 г. N 2256/98, для организации, производящей продукцию, продажа собственной продукции через магазины, являющиеся ее структурными подразделениями, - это способ реализации продукции. В этом случае вид деятельности является реализацией продукции, а не торговой деятельностью, то есть налогоплательщик был обязан исчислять НДС с суммы, полученной от реализации товара через собственную торговую сеть.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1717312 руб. по данному эпизоду, а также пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.146, ст.149, п.2 ст.153 НК РФ ввиду невключения в налоговую базу операции по реализации паркета по счету-фактуре от 22.04.03 N 3431, что привело к неуплате НДС в сумме 3870 руб.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов за октябрь и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сроку уплаты 21.11.2005 г. на 11459 руб. в связи с тем, что оплата счета-фактуры N 328 от 06.10.2005 г., предъявленной в подтверждение заявленных вычетов, была оплачена частично в сумме 64380 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим эпизодам.

Как выявлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком не был исчислен НДС с сумм авансовых платежей (42388 руб. и, соответственно, 37948 руб., 1943000 руб. и 165000 руб.), а также не отражен в книге продаж и налоговой декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2005 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.02.2006 г. N 10927/5, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.

Поскольку в периоды поступления авансовых платежей налогоплательщик не в полном объеме осуществил отгрузку товара, то с суммы разницы обязан был исчислить НДС и включить его в налоговую базу в периоде поступления, как НДС, исчисленный с авансовых платежей. В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил ФГУП ППЗ "Арженка" 3853 руб. и, соответственно, 3449 руб., 176636 руб., 15000 руб. за сентябрь и октябрь 2005 года.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при отсутствии отгрузки продукции приняло к вычету НДС в сумме 15000 руб., ранее не исчисленную с авансового платежа, в результате чего занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет в октябре 2005 года на сумму 15000 руб.

08.12.2005 г. налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за март-октябрь 2005 года, согласно которых произведена корректировка сумм НДС, в том числе в отношении сумм, подлежащих уплате в бюджет, на 975748 руб. Указанные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за данный период в размере 682898 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным действия налогового органа по доначислению НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления НДФЛ в сумме 4970962 руб., пени по налогу в сумме 1198890 руб. и 994192 руб. налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных налоговой проверкой и подтвержденных материалами дела нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно: имеющейся задолженности налогоплательщика по НДФЛ в сумме 4951736 руб., а также неправомерного не удержания и не перечисления ФГУП ППЗ "Арженка" НДФЛ с различного вида выплат, произведенных в пользу физических лиц в сумме 19226 руб.

Так как материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налогооблагаемую базу не включены расходы за проживание сотрудников, находящихся в командировке, без подтверждающих документов (сверх нормы), а также затраты, произведенные в связи с оплатой расходов своих работников на лечение и медицинское обслуживание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

При проверке правильности определения налоговой базы и исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2003 г. по 31.12.2004 г. налоговым органом было установлено, что в нарушение абз. 3 п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование на 4862953 руб. 70 коп., что признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. В связи с этим начисление налогоплательщику ЕСН в сумме 1195002 руб. 35 коп. является правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по данному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются.

Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил ЕСН в сумме 6565 руб. 40 коп., в связи с тем, что ФГУП ППЗ "Арженка" не включила в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные в пользу своих работников.

Налоговым органом в период проверки также выявлена не уплата налогоплательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5242 руб. Доначисление указанной суммы суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 г. по делу N А64-2727/06-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Арженка" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 года по делу N А64-2727/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Арженка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов