Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28946/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-16195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-16195/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Коммерческого банка "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Альфа" (ОГРН 1117746010470)

о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бакулин А.М. по доверенности от 23.05.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Московский капитал" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "НПО Альфа" о взыскании по договору кредитной линии N Ю-77/08-КЛ от 16.05.2008 г. основного долга в размере 14 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 4 292 853 руб. 12 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размер 104 690 000 руб. и неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту в размере 14 238 799 руб. 38 коп.

Заявляя иск на основании статей 8, 12, 307-310, 330, 331, 333, 807, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в полном размере, проценты за пользование кредитом уменьшил вдвое, посчитав, что банк безосновательно и недобросовестно вдвое увеличил процентную ставку по кредиту с 15% до 30 %; также снизил размер неустойки, применив, по заявлению ответчика, к начисленной истцом неустойке за просрочку исполнения обязательств статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, так как в вины ответчика в том, что банк являлся банкротом и не мог принимать платежи, нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.05.2008 г. между КБ "Московский капитал" (ООО) (кредитор, истец по данному делу) и ФГУП "Альфа" (правопреемником которого является ОАО "НПО Альфа") (заемщик, ответчик по данному делу) был заключен договор кредитной линии N Ю.77/08-КЛ по условиям которого истец перечислил ответчику, для пополнения оборотных средств, денежные средства траншами в период с 19.05.2008 г. по 21.07.2008 г. на общую сумму 23 000 000 руб.

Срок пользования кредитом указывался с 16.05.2008 г. по 31.12.2008 г.; процентная ставка 15% годовых; с 25.09.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 30% годовых.

В погашение кредита ответчик выдал истцу распоряжения о перечислении денежных средств в общей сумме 14 500 000 руб. (указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 года по делу N А40-12656/2009(44-29Б), оставленным без изменения Постановлениями апелляционного и кассационного судов и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании).

Также вышеуказанным Определением сделка по списанию со счета ОАО "НПО "Альфа" N 40502810800010007100, находящегося в КБ "Московский капитал"N (ООО) по кредитному договору N Ю-77/08-КЛ, совершенная на основании платежных поручений N 1726 от 14.10.2008, N 1725 от 14.10.2008, N 1860 от 3.10.2008, N 1861 от 01.11.2008, N 863 от 01.11.2008, признана недействительной и применены последствия её недействительности, в частности восстановлена задолженность ОАО "НПО "Альфа" перед КБ "Московский капитал" (ООО) по договору кредитной линии NЮ-77/08-КЛ от 16.05.2008 г. в размере 14 500 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора кредитной линии N Ю-77/08-КЛ от 16.05.2008 г. в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных Договором процентов за пользование ссудой банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2 (Два) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

21.11.2012 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Непогашение ответчиком до настоящего времени указанного долга явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму задолженности по Договору кредитной линии, но возражал против взыскания с него процентов и неустойки за просрочку погашения кредита, ссылаясь на то, что истец не указал своевременно ответчику реквизиты счета, также возражал против увеличения процентной ставки за пользование кредитом, указывая на то, что изменяя размер платы за пользование кредитом в сторону повышения, истец не обосновал наличие обстоятельств, с которыми стороны договора кредитной линии связывали такое изменение, кроме того, просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ, полагая процентную ставку необоснованно завышенной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 331, 333, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части и снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку истец не доказал обоснованность применения ставки 30 % годовых, а при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен был действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Увеличение банком вдвое ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, поскольку увеличенная ставка процента по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в г. Москве; кроме того, согласился с доводами ответчика о том, что неустойка в размере 2-х процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду чего уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, суд первой инстанции значительно снизил суммы процентов и неустойки.

Отклоняя возражения ответчика (идентичные доводам апелляционной жалобы) относительно отсутствия его вины в банкротстве банка и несвоевременности погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что еще до вступления в законную силу судебного акта, которым восстановлена задолженность по договору кредитной линии истец сообщил ответчику реквизиты счета для перечисления платежа, в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12656/2009 (44-29Б), т.е. с 15.03.2012 г., при этом ответчик "не спешил" исполнить требование и погасить долг сразу после вступления Определения в силу, предпринимал меры по его обжалованию, впоследствии, по заключению мирового соглашения. Очередное требование о погашении задолженности от 21.11.2012 г. также не исполнил, в связи с чем, доводы возражений на иск (и соответственно апелляционной жалобы) - необоснованны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-16195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков