Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-6884/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А46-32547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ОГРН 305550401400010, ИНН 550404669843)

к индивидуальному предпринимателю Диамент Людмиле Михайловне, (ОГРН 304553014100043, ИНН 553000066073)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании Диамент Людмилы Михайловны лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диамент Людмиле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 11 233 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки N 42 от 02.02.2011, а также пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 87 341 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-32547/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 233 руб. 91 коп., пени в сумме 21 835 руб. 25 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Диамент Л.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. По существу исковых требований указал на несоразмерность размера пени последствиями нарушения обязательств, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в поступившем в дело отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил возражения против проверки судебного акта, просил взыскать неустойку в сумме 87 341 руб. 01 коп., так как суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе, без заявления ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в упрощённом порядке ответчик не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 16.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-32547/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на завышенный размер неустойки. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, согласованный в пункте 9 договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения своего искового заявления в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явилась.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие истца. Письменные пояснения истца по обстоятельствам дела приобщены к материалам дела.

ИП Диамент Л.М. в судебном заседании высказалась согласно отзыву на иск, пояснила, что считает неустойку чрезмерно, в связи с чем, просила уменьшить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ИП Шархун Т.Е. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Шархун Т.Е. в качестве поставщика и ИП Диамент Л.М. в качестве покупателя заключен договор поставки N 42 от 02.02.2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (кондитерские изделия) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта поставки представлены копии чеков от 11.05.2011 N 16733, от 11.05.2011 N 16737, от 09.02.2011 N 4546, от 23.02.2011 N 6583, от 08.02.2011 N 4405, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Также, из материалов дела следует, что оплата поставленного товара по вышеуказанным актам произведена частично на сумму 25 222 руб. 89 коп. согласно приходным кассовым ордерам от 03.08.2011 N 19919, от 14.05.2011 N 12401, от 14.05.2011 N 12400, от 26.02.2011 N 5094, от 26.02.2011 N 5126.

Поскольку стоимость товара в полном объеме не оплачена, ИП Шархун Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается копиями чека от 11.05.2011 N 16733, от 11.05.2011 N 16737, от 09.02.2011 N 4546, от 23.02.2011 N 6583, от 08.02.2011 N 4405 на общую сумму 36 456,80 руб.

Из пояснений истца следует, что товар передавался лично продавцу, что подтверждает подпись в накладной (товарном чеке), а так же два акта сверки, подписанные сторонами по состоянию на 28.02.2011 и по состоянию на 13.05.2011, в которых ответчик не только признал долг за поставленный товар, но и факт поставки и получения товара. В указанных актах сверки имеются ссылки на все поставки и частичные оплаты (за исключением трёх последних на суммы 5866,00 руб., 1356,89 руб. и 10 000,00 руб.). Действия ответчика по подписанию актов сверки и частичной оплате указывают на одобрение получения товара. Исходя из деятельности истца, заявка на поставку товара делается устно в день предыдущей поставки (в момент фактической передачи товара) или посредством телефонной связи.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены, равно как и факт получения товара по указанным чекам.

В связи с чем, суд полагает, что поставка товара подтверждается надлежащими доказательствами. С учетом частичной оплаты задолженность составила 11 233,91 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар наличными денежными средствами в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, исковые требования в сумме основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пояснения ответчика о том, что сумма долга была погашена путем передачи наличных денежных средств экспедитору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 7.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.02.2011 по 01.11.2012, в сумме 87 341 руб. 01 коп. (л.д. 10).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки (л.д.10), установил наличие в нем ошибок, выразившихся в неправильном определении, без учета условий договора, периода просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар наличными денежными средствами в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий договора о сроке оплаты обязательство по оплате товара следует считать наступившим по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара по копиям чека от 08.02.2011 N 4405 на сумму 23 041,76 руб., 09.02.2011 N 4546 на сумму 756,68 руб., от 23.02.2011 N 6583 на сумму 10 435,47 руб., от 11.05.2011 N 16733 на сумму 866 руб., от 11.05.2011 N 16737 на сумму 1356,89 руб.

Истцом начало периода просрочки определено исходя из даты передачи товара, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, судом установлено, что истцом неправильно отнесены в счет оплаты поступившие от покупателя платежи.

Оплата зачтена по мере ее поступления по приходным кассовым ордерам от 26.02.2011 N 5094, от 26.02.2011 N 5126, от 14.05.2011 N 12401, от 14.05.2011 N 12400, от 03.08.2011 N 19919, в то время как в ордерах указано конкретное основание платежа.

Так, оплата в размере 4 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.02.2011 N 5094 произведена по чеку N 4405 от 08.02.2011,

оплата в размере 4 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.02.2011 N 5126 произведена по чеку N 4405 от 08.02.2011,

оплата в размере 5 866 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.05.2011 N 12400 произведена по чеку N 6583 от 23.02.2011,

оплата в размере 1356,89 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.05.2011 N 12401 произведена по чеку N 16737 от 11.05.2011, просрочки оплаты нет;

оплата в размере 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.08.2011 N 19919 произведена по чеку N 4405 от 08.02.2011.

Данное обстоятельство должно быть учтено при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, расчет неустойки подлежит корректировке:

с 23.02.2011 (поставка 08.02.2011) по 26.02.2011 на сумму долга 23 041,76 руб.: 23 041,76 * 1% * 4 дня = 921,67 руб.;

с 27.02.2011 по 03.08.2011 на сумму долга 23 041,76-4000-4000 = 15 041,76 руб.: 15041,76 * 1 % * 157 дней = 23 615,56 руб.;

с 04.08.2011 по 01.11.2012 на сумму долга 15 041,76-10000 = 5 041,74 руб.: 5 041,76 * 1% * 457 дней = 23 040,84 руб.;

с 24.02.2011 (поставка 09.02.2011) по 01.11.2012 на сумму долга 756,68 руб.: 756,68 * 1% * 615 дней = 4 653,58 руб.;

с 10.03.2011 (поставка 23.02.2011) по 14.05.2011 на сумму долга 10 435,47 руб.: 10 435,47 * 1% * 65 дней = 6 783,06 руб.;

с 15.05.2011 по 01.11.2012 на сумму долга 10 435,47-5866 = 4 569,47 руб.: 4 569,47 * 1% * 535 дней = 24 446,66 руб.

Всего на сумму 83461,36 руб.

Неустойка по чеку от 11.05.2011 не подлежит начислению, так как оплата произведена 14.05.2011.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Установленный пунктом 7.2 договора размер неустойки - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (365% годовых), поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования.

Размер неустойки в несколько раз превышает размер задолженности ответчика за поставленный товар, более половины стоимости товара покупателем оплачено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив несоразмерность неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, руководствуясь приведенными разъяснениями, произвести расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент расчёта неустойки истцом - 16,5% годовых.

Неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования, по расчету суда составляет 4119,99 руб.

Неустойки подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует отклонить, так как предусмотренная пунктом 9.1. договора возможность разрешения спора, возникшего по настоящему договору, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), государственная пошлина по иску в размере 3 787,81 руб. относится на ответчика.

По апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением относится расходы по уплате государственной пошлины в размере 78,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу N А46-32547/2012 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диамент Людмилы Михайловны (ОГРН 304553014100043, ИНН 553000066073, 14.02.1971 года рождения, место рождения: с. Лукьяновка Одесского района Омской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Омская область, Одесский район, с. Лукьяновка, ул. Майская, дом 27) в пользу индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ОГРН 305550401400010, ИНН 550404669843, 04.05.1969 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Чехова, дом 3 кв. 40) 15353,90 руб., в том числе основной долг в сумме 11233,91 руб., неустойка в сумме 4119,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3709,10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева