Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-13491/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-6866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО Погрузочно - транспортное управление "Шолоховское": представитель Арсланова Е.Ю. по доверенности от 15.02.2013

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Погрузочно - транспортное управление "Шолоховское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-6866/2013 о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ответчику ООО Погрузочно - транспортное управление "Шолоховское"

(ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857) принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 660 285,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-6866/2013 взыскана с общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 660 285,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 205,72 руб., всего 676 490,80 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2013 по делу N А53-6866/2013 ООО Погрузочно - транспортное управление "Шолоховское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены п. 1 ст.404 ГК РФ и ст. 39 Устава ж/д. транспорта. В п. 15 договора N 14/9 от 18.11.2009, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ПТУ "Шолоховское", установлена обязанность ОАО "РЖД" подавать и обязанность ООО ПТУ "Шолоховская" принимать не более 70 вагонов в сутки, однако в нарушение этого условия, ОАО "РЖД" ежесуточно подавало существенно большее количество вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика и ж/д. накладными. Действия ОАО "РЖД", как и бездействия по отсутствию планирования подачи вагонов привело к скоплению недопустимого количества вагонов на пути общего пользования и пути необщего пользования. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был исключить из заявленных истцом периодов простоя то время, когда вагон простаивал на ж/д. путях общего пользования до момента истечения срока доставки. Согласно расчету ответчика, из заявленных истцом 660 285,08 руб., обоснованными являются только 452 029,09 руб., однако обязанность их уплаты у ответчика отсутствует, поскольку простой возник целиком по вине самого ОАО "РЖД". Плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования является неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ООО ПТУ "Шолоховское" отрицает подписание актов общей формы, поскольку они подписаны не уполномоченным представителем. Извещения о дате и времени задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях своевременно ООО ПТУ "Шолоховское" не направлялись и не подписывались, а были переданы владельцу пути необщего пользования вместе с актами общей формы N 432 и 433 - 04.03.2013 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-6866/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Погрузочно - транспортное управление "Шолоховское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14/9 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Грачи СКав. ж.д. от 18.03.2009 г.

Пунктом 21.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 г.) установлено, что за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2.

В январе 2013 г. в адрес ответчика на станцию назначения Грачи СКЖД следовали поезда с грузом - уголь каменный. Два поезда брошены в пути следования в связи с неприемом станцией назначения по причине невыполнения норм выгрузки грузополучателем ООО ПТУ "Шолоховское".

Поезд N 2307 (индекс 5000-317-5878) в составе 69 вагонов задержан на промежуточной станции Погорелово с 18.01.2013 г. с 23 час. 29 мин. до 22.01.2013 г. до 15.час. 00 мин., что составило 99 часов.

Поезд N 2246 (индекс 5800-399-5878) в составе 51 вагон, задержан на промежуточной станции Репная с 14.01.2013 г. с 01. час. 14 мин. до 21.01.2013 г. до 00 час. 40 мин., что составило 168 часов.

Остановка поездов на промежуточных станциях осуществлялась на основании телеграфных распоряжений о бросании поездов на промежуточных станциях, которые, по утверждению истца, направлялись ответчику посредством факсимильной связи, а также вручены вместе с актами общей формы по прибытии поездов. Факт задержки вагонов на промежуточных станциях подтвержден актами общей формы. Расчет платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях произведен в ведомостях подачи и уборки вагонов. В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей, п. 21.12 договора от 17.03.2009 г. (в редакции от 30.10.2012 г.) за время нахождения вагонов в 2 брошенных поездах на промежуточных станциях истцом начислена плата в размере 690 588,87 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В связи с тем, что на лицевом счете ответчика имелся остаток денежных средств, который был списан, неоплаченной осталась сумма задолженности в размере 660 285,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 2 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Взыскание платы время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на промежуточных станциях предусмотрено пунктом 21.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 г.), согласно которому за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у железной дороги имеется право на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в п. 21.12 договора N 14/9 (в редакции от 30.12.2012 г.) истец и ответчик определили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов.

Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие (Постановление ФАС СКО от 22.05.2012 г. по делу N А53-9261/2011).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Ответчиком допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Погорелово, Репная, что подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невыполнением ООО ПТУ "Шолоховское" технологических норм выгрузки.

В актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Согласно данному пункту задержка вагонов в пути следования, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, дата, время и причина задержки.

Пунктом 4.7. Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено статьей 39 УЖТ РФ и этим условием является нарушение срока доставки.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки.

Невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, следовательно, начисление ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в материалы дела не предоставлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

В качестве основания для отмены решения ответчик ссылается на нарушение судом нормы ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, сели кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом исковых требований является взыскание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях, основанием для взыскания которой являются номы договора N 14/9. Данная договорная плата не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" для нахождения на них вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", следовательно, нормы ГК РФ применяемые к мерам ответственности, которыми являются штрафы, пени, неустойка не могут применяться к договорной плате за услуги.

Ссылка ответчика на подачу истцом на пути ответчика вагонов, в количестве, превышающем среднюю перерабатывающую способность - 70 вагонов, установленную п. 15 договора N 14/9, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. Вагоны, в количестве больше средней перерабатывающей способности отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину истца.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором и ОАО "РЖД" как публичный перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки, в случае составления грузоотправителем ж.д. накладной и оплаты тарифа.

Планировать количество вагонов необходимых для погрузки обязан сам ответчик. Как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, ответчик, усматривая, что порожних вагонов поступило достаточно, он обязан самостоятельно информировать своих контрагентов о поступлении и согласовывать с ними сроки и количество следующих отправляемых вагонов.

Правомерность указанного вывода подтверждается судебной практикой, в частности в рамках дел N N А53 - 24771/2012, А53-22425/10.

Довод ответчика о том, что в спорный период на его путях находилось большее количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, также доказывает обоснованность бросания спорных поездов, поскольку в случае доставки вагонов, следовавших в брошенных поездах, на станцию назначения, ситуация усугубилась, так как ответчик не справлялся с погрузкой уже имеющихся вагонов.

Кроме того, указание ответчика на то, что перевозчик подавал вагоны, противоречит нормам договора N 14/9.

Согласно параграфу 1 облуживание ж.д. пути необщего пользования производится локомотивом Владельца, согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на ж.д. путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по мессам погрузки выгрузки.

Таким образом, не перевозчик подавал вагоны, а ответчик сам своим локомотивом подал на пути необщего пользования, то количество вагонов, которое к нему отправили его контрагенты.

В жалобе ответчик указал, что ОАО "РЖД" ввело запрет на подачу вагонов на станцию назначения Грачи. Однако конвенционный запрет на прием грузов к отправлению в адрес ООО ПТУ "Шолоховское" на станцию назначения Грачи, в спорный период не вводился.

Параграфом 13 договора N 14/9 установлен технологический срок оборота вагонов 10,5 часов на одновременно поданную партию. В январе 2013 г. ответчиком существенно нарушался технологический срок оборота вагонов, вместо установленных договором 10,5 часов, вагоны находились под грузовой операцией от одних до пяти суток. Факт невыполнения технологических норм подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителем ответчика и представленными в материалах дела. Таким образом, фактически ответчик подтвердил факт невыполнения технологических норм.

Факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается дорожными ведомостями, также имеющимися в материалах дела.

Таким образом, не принимается во внимание довод ответчика о том, задержка спорных вагонов произошла не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, нормы п. 10 ст. 39 УЖТ РФ не могут применяться к спорным правоотношениям по следующим основаниям, поскольку предметом исковых требований является взыскание договорной платы, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, основания, для начисления которой установлены п. 21.12 параграфа 21 договора N 14/9 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.12 г.

Основания, указанные в п. 10 ст. 39 УЖТ РФ могут применяться только к законной плате за пользование вагонами ОАО "РЖД", к договорной плате применение данных оснований неправомерно.

Кроме того, как установлено из материалов дела, не перевозчик подавал вагоны, а ответчик сам своим локомотивом подавал на пути необщего пользования, прибывшие в его адрес вагоны.

Нахождение вагонов на путях необщего пользования в том или ином количестве происходит исключительно в результате действий самого ответчика, который своим локомотивом забирает вагоны, а также грузоотправителей, которые по тем или иным причинам отправили в адрес ответчика вагоны.

Плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки, что не отрицается ответчиком, следовательно, неверно утверждение о том, что плата должна начисляться только с момента истечения срока доставки.

Представленный ответчиком контррасчет, в котором исключено из оплачиваемого времени время простоя вагонов, до момента истечения срока доставки, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре четко указано, что плата начисляется за все время задержки вагонов на промежуточных станциях. Прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки является условием, наступление которого необходимо для начисления платы за все время нахождения вагонов на промежуточных станциях.

Ссылка на необходимость применения ст. 333 ГК РФ неправомерна, поскольку предметом исковых требований является взыскание договорной платы, которая не является мерой ответственности штрафом или неустойкой.

Довод ответчика о том то, что акты общей формы N 432,433 составлены 22.01.2013 г., тогда как задержка вагонов на промежуточных станциях была ранее, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные акты общей формы составлены на станции назначения, соответственно, раньше, чем брошенные поезда прибыли на станцию назначения, они не могли быть составлены. Факт задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксирован актами общей формы промежуточных станций, которые составлены в момент отстановки поездов от движения.

Отказ от подписания актов, равно как и их подписание, неуполномоченным лицом, как это заявляет ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за время задержки спорных вагонов, которое подтверждено материалам дела.

Как следует из пояснений истца, извещения о задержке и отправлении спорных поездов отправлены в адрес ответчика по факсу в день бросания и отправления спорных поездов, а подлинные экземпляры вручены вместе с актами общей формы станции назначения. Пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования установлено, что станция назначения извещает о задержке и об отправлении поезда грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Однако, срок направления данного извещения нормативно не установлен и начисление платы данным обстоятельством не обусловлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева